Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А58-8520/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. <***>, тел./факс <***> http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8520/2024
г. Чита
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу № А58-8520/2024 по заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677027, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>) о признании недействительным предупреждения от 02.09.2024 № ИЛ/4851/24 о прекращении действий (бездействии), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, в деле участвуют ФИО1 и ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – заявитель, АО «Сахатранснефтегаз» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 02.09.2024 № ИЛ/4851/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам, при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Управление в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что содержание описательной части решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. При этом антимонопольный орган считает, что заявочный ремонт относятся к иным видам услуг, не касается технического обслуживания внутридомового газового оборудования и должен выполняться по отдельному договору в соответствии с подпунктом «ж» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №

410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила пользования газом № 410).

Отсутствие отдельного договора по ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) противоречит нормам, установленным подпунктом «ж» пункта 43 указанных правил, и, следовательно, противоречит подпункту «о» пункта 39 данных правил, согласно которому иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) сочтут необходимыми, не должны противоречить положениям настоящих Правил.

Следовательно, включение иных условий договора, не предусмотренных типовым договором, должно быть обоюдным и не противоречащим положениям указанных правил.

АО «Сахатранснефтегаз» самостоятельно изменил типовую форму договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее – типовая форма договора), утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 388/пр (приложение № 3, далее – Приказ Минстроя № 388/пр), включив в него условия по заявочному ремонту.

Антимонопольный орган обращает внимание суда, что услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее также – ТО ВДГО) в жилом доме и услуги по заявочному ремонту обособлены друг от друга и выполняются на различных товарных рынках.

По мнению Управления, судом первой инстанции применены нормы частей 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» не относящихся к предмету спора.

Судом первой инстанции в оспариваемом решение сделаны выводы, относящиеся к рынку услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, к рынку услуг технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Антимонопольный орган указывает, что статьей 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена единая специализированная организация на услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Из содержания статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одна организация в понимании технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляет свою деятельность в каждом конкретном доме.

Одна организация для технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме – в каждом конкретном доме (по своему договору).

Исходя из определения термина «специализированная организация» газораспределительная организация наделяется исключительными правами на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) и не касается рынка услуг по заявочному ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

АО «Сахатранснефтегаз» не является специализированной организацией по ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме, а является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Якутское УФАС России, как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе обращает внимание суда, что на рынке заявочных услуг у заявителя отсутствуют исключительные права на оказание данных услуг, на данном рынке осуществляют свою деятельность и иные организации.

При этом, антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что Управлением не доказано нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по услуге по заявочному ремонту, поскольку не доказано то, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах.

Так в соответствии с аналитическим отчетом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах за 2023 год и 1 полугодие 2024 года на территории муниципальных образований Республики Саха (Якутия) АО «Сахатранснефтегаз» является хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на данном рынке услуг.

Кроме того, Якутским УФАС России установлено, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме не содержит в себе

цен по заявочным работам, а лишь имеется отсылка на официальный сайт АО «Сахатранснефтега», на котором размещен прейскурант на заявочные работы.

Ссылка: https://aostng.ru/upload/iblock/e87/ulyu8pf8c6wl2aa74mnrx02tnomd8vfr.pdf

При этом при сопоставлении Якутским УФАС России прейскуранта, утвержденного приказом АО «Сахатранснефтегаз» на заявочные услуги, оказываемые УГРС АО «Сахатранснефтегаз» от 27.12.2023 № 1001-П, с прейскурантом размещенным на официальном сайте заявителя, установлено опубликование информации по ценам (размещение на сайте от 16.01.2024), которые не были утверждены приказом от 27.12.2023 № 1001-П.

Приказом от 27.12.2023 № 1001-П утверждены заявочные работы для населения в отсутствие твердой цены с пометкой «по расчету» по следующим видам работ: «9.1.3. Котел напольный/настенный мощностью более 41 кВт», «9.8. Демонтаж газоиспользующего оборудования». Следовательно, потребитель не только не имеет подписанного договора на заявочные работы, а также не исключается факт отсутствия официальной информации по стоимости работ, а также размещенные цены по заявочным работам фактически могут быть не утверждены исполнителем либо размещены без твердой цены.

Якутское УФАС России обращает внимание, что принципы ценообразования заявителя должны быть социально ответственными, прозрачными и понятными для всех потребителей.

Также, по мнению Якутского УФАС России, общество, используя свое доминирующее положение на рынке услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме, включило пункты по осуществлению услуг по заявочному ремонту, а также пункты об одностороннем изменении цены по заявочному ремонту, не являющемуся предметом договора.

То есть, в рамках одного договора общество включило условие об одностороннем изменении цены договора по двум различным рынкам услуг.

Наличие пунктов в договоре о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по заявочному ремонту не предусмотрено типовой формой договора, утвержденной Приказом Минстроя № 388/пр (приложение № 3).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления доминирующим положением, использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке, для установления невыгодных условий договора и условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, Якутское УФАС России обращает внимание суда, что предметом договоров согласно пункту 1.1. является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Соленая, д.14. Таким образом, услуги по заявочному ремонту не относятся к предмету договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета стоимости услуг по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и применения методики расчета не относятся к предмету спора. При этом судом неверно применены Методические рекомендации № 269-э/8 при наличии обязательных к применению Методических указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее – Методические указания по расчету размера платы), утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 387/пр (далее – Приказ Минстроя № 387/пр), при расчете стоимости размера платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме.

В дополнении к апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что представленный обществом проект договора о техническом обслуживании газового оборудования, как установлено Якутским УФАС России, разработан с учетом отклонений от утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации типовой формы договора.

Иные специализированные организации привели свои типовые договоры в соответствие с Приказом Минстроя № 388/пр.

Якутское УФАС России указывает, что положения части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции не отменяют антимонопольные запреты. Действия антимонопольного органа – это не произвольное вмешательство, а реализация полномочий, предусмотренных статьей 39.1 для пресечения нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции должен был направить третьим лицам определения о перерывах в судебном заседании, а также изготовленное в полном объёме решение в связи с тем, что суд

17.10.2024 за № 8520/24 в 14 ч. 55 мин. был поставлен в известность о том, что в связи с возрастом не умеют пользоваться новыми технологиями связи и по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях. Данное ходатайство в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено и не исполнено.

ФИО1 не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, несмотря на то, что в оспариваемом решении судом дается оценка договорам потребителей с АО «Сахатранснефтегаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с типовой формой договора.

При этом одной из форм защиты прав и законных интересов потребителей, участвующих в настоящем деле в качестве третьих лиц, является участие в деле специалиста Роспотребнадзора, который обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности и осуществляет консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, для дачи заключения по делу.

Арбитражным судом не дана оценка следующим представленным АО «Сахатранснефтегаз» документам:

1) исковое заявление Роспотребнадзора к АО «СТНГ» в защиту интересов потребителя;

2) ходатайство АО «Сахатранснефтегаз» № 46-100 от 17.12.2024г в Якутский городской суд об отложении разбирательств по иску Роспотребнадзора к АО «СТНГ» в защиту интересов потребителя;

3) определение от 17.12.2024 Якутского городского суда по делу 2-11922/2024, где подробно указываются мотивы подачи иска, мотивы ходатайства об отложении разбирательства, а в определении об удовлетворении ходатайства АО «Сахатранснефтегаз» Якутский городской суд подробно, со ссылкой на действующие законодательные нормы Российской Федерации и ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г № 1683-0 указал мотивы удовлетворения ходатайства.

ФИО1 также не согласен с выводом суда первой инстанции, что между заявителем и третьими лицами заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 27.08.2018 № 01-74460320, который пролонгирован до 27.08.2026, что наличие указанного договора не послужило обстоятельствам выдачи предупреждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразило несогласие с ними.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьи лица заявили ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) для дачи заключения по вопросам, рассматриваемым в арбитражном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2).

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле, как правильно указа суд первой инстанции, рассматривается законность и обоснованность предупреждения антимонопольного органа, но не вопрос нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для привлечения специалиста по настоящему делу, поскольку, как

правильно указал суд, для рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо консультации лица, обладающего необходимыми специальными знаниями по соответствующей специальности, не требуются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 стати 200 АПК РФ в рассматриваемом случае предметом спора является проверка оспариваемого предупреждения Якутского УФАС России от 02.09.2024 № ИЛ/4851/24 о прекращении обществом действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у антимонопольного органа, а также нарушение этим предупреждением прав и законных интересов АО «Сахатранснефтегаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не прав потребителей ФИО1 и ФИО2

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2024 по результатам обращения третьих лиц от 18.06.2024 антимонопольным органом установлено, что обществом 29 декабря 2023 года ФИО2 (л/с <***>) для подписания представлен подписанный им договор № 02-20023466 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Соленая, д. 14 (далее также – договор № 02-20023466).

В ответ на претензию ФИО1 и ФИО2 от 17 января 2024 года с приложенным дополнительным соглашением к договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме № 02-20023466 обществом составлены и подписаны протокол согласования разногласий к договору № 02-20023466 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме и договор № 02-20029773 с ФИО2 (л/с <***>) о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Соленая, д. 14.

Управлением на основании Правил пользования газом № 410, Приказа Минстроя № 388/пр и Приказа Минстроя № 387/пр вынесено предупреждение № ИЛ/4851/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Якутское УФАС России установило, что договор № 02-20023466 представлен на подпись заявителям без предварительного согласования с ними (абзац седьмой стр. 2 оспариваемого предупреждения).

Также Якутским УФАС России установлено, что АО «Сахатранснефтегаз» предлагает заключить два договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Соленая, д. 14 (абзац пятый стр. 6 оспариваемого предупреждения).

Кроме того, действия АО «Сахатранснефтегаз» по не предоставлению возможности согласования иных условий договора противоречат требованиям подпункта «о» пункта 39 Правил пользования газом № 410, согласно которому в договоре о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) указываются, в том числе иные условия и положения, которые стороны договора сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям настоящих Правил (абзац седьмой стр. 8 оспариваемого предупреждения).

Пункт 2.3.4 указанных договоров по содержанию противоречит пункту 6.4 Приложения № 3 к Приказу № 388/пр, а также не предусмотрен Правилами пользования газом № 410, а, именно, дополнены слова: «изменения Ф.И.О. Заказчика, его места жительства, номера контактного телефона, адреса электронной почты и иных сведений, необходимых для надлежащего выполнения Сторонами обязательств по Договору» (абзац второй стр. 9 оспариваемого предупреждения).

Согласно условиям пункта 2.4.7 договоров работы, не входящие в состав технического обслуживания ВДГО, а, именно – ремонтные работы, – производятся исполнителем за отдельную плату по отдельному прейскуранту Исполнителя, но в рамках договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Таким образом, АО «Сахатранснефтегаз» включил в договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме услуги по заявочному ремонту в нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «ж» пункта 43 Правил пользования газом № 410, согласно которым исполнитель обязан выполнять работы, в том числе по установке, замене и ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) по отдельному договору с заказчиком (абзацы третий, пятый и девятый, стр. 11 оспариваемого предупреждения).

Кроме того, Приказ Минстроя № 387/пр не регламентирует расчет тарифов за оказанные услуги по заявочным работам по ремонту ВДГО (абзац девятый, стр. 11 оспариваемого предупреждения).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что оплата работ (услуг) по настоящим договорам осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем в соответствии с утвержденным Исполнителем Прейскурантом.

Вместе с тем, указанное право Исполнителя не предусмотрено Приказом Минстроя № 387/пр.

Условие о праве Исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость работ (услуг) не соответствует положениям Правил пользования газом № 410, Приказа Минстроя № 388/пр, Приказом Минстроя № 387/пр (абзацы десятый, одиннадцатый, стр. 11, абзац пятый, стр. 12, оспариваемого предупреждения).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия АО «Сахатранснефтегаз», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым предупреждением общество предупреждено о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий указанного нарушения, а именно:

– привести договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме с заявителями в соответствие с требованиями Правил пользования газом № 410, Приказа Минстроя № 388/пр, Приказа Минстроя № 387/пр;

– направить лицам, с которыми заключены договоры в редакции, содержащей условия, не предусмотренные указанными нормативно-правовыми актами, дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в договор,

– провести организационно штатные мероприятия, направленные на исключение аналогичных случаев нарушения в последующем, в том числе мероприятия по обучению и повышению профессионального уровня сотрудников.

АО «Сахатранснефтегаз» полагая, что предупреждение антимонопольного органа № ИЛ/4851/24 от 02.09.2024 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предупреждением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение) (часть 1).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном (далее – Порядок выдачи предупреждения).

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции, предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного

законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43- 26473/2012).

При этом, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков

нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по

отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольное законодательство не содержит определения термина «навязывание» для целей применения Закона о защите конкуренции.

Между тем, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях, в том числе направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.

Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,

дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1).

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании гражданам-потребителям невыгодных для них условий.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 71-ФЗ) Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.3, определяющей условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения, и внесены изменения в абзац четырнадцатый статьи 2 Федерального закона о газоснабжении, содержащий понятие «газораспределительная организация», и статью 3 указанного закона, устанавливающую законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации.

Под газораспределительной организацией в абзаце четырнадцатом статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о газоснабжении) в редакции Федерального закона № 71-ФЗ понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Введенной Федеральным законом № 71-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации статьей 157.3 установлено, что коммунальная услуга газоснабжения, в том числе собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 5 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией.

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 6).

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Типовые формы договоров, указанных в части 7 статьи 157.3 ЖК РФ, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Из содержания статьи 157.3 ЖК РФ, следует, что техническое обслуживание, в том числе, внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляются специализированной организацией с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации, на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

При этом требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации. устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (Правила пользования газом № 410), устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения, в том числе договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Абзацами четырнадцатым и пятнадцатым пункта 2 Правил пользования газом № 410 установлено, что по «ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы по восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей; «специализированная организация» – соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая

деятельность, в том числе по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество является специализированной газораспределительной организацией, занятой развитием и эксплуатацией системы газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающей услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, и специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Пунктом 6 Правил пользования газом № 410 установлено, что работы, в том числе по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенного между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома (домовладения) со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования газом № 410 договор, в том числе о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора, в том числе о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации (пункт 30).

В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее подписанный договор, в том числе техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или ответ о согласии заключить соответствующий договор, или письменный мотивированный отказ от заключения соответствующего договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения соответствующего договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 32 и 33 настоящих Правил (пункт 31).

Согласно пункту 37 Правил пользования газом № 410 договор, в том числе о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил пользования газом № 410 установлено, что в договоре, в том числе о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) указывается цена договора, а в соответствии с подпунктом «о» – иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям настоящих Правил.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил пользования газом № 410 размер платы, в том числе за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом подпунктом «ж» пункта 43 Правил пользования газом № 410 на исполнителя возложена обязанность выполнять работы, в том числе по установке, замене и ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) по отдельному договору с заказчиком, а в соответствии с подпунктом «о».

В соответствии с частью 8 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации Приказом Минстроя № 388/пр утверждена, в том числе типовая форма договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 10 указанной типовой формы договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме «Оплата работ (услуг) по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем в соответствии с Методическими указаниями».

В соответствии с частью 9 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации Приказом Минстроя № 387/пр утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (Методические указания по расчету размера платы).

В указанных Методических указаниях по расчету размера платы приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания, в том числе ВДГО в жилом доме, порядок формирования тарифов, определяющих их и учитываемых при расчете затрат, правила учета доходов и расходов исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно пунктам 2.4.7 договоров №№ 02-20023466 и 02-20029773 заказчик вправе обратиться к исполнителю за оказанием услуг по ремонту ВДГО и ВКГО и заявочным работам, не входящим в перечень работ по Правилам пользования газом, путем подачи письменной заявки исполнителю по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору. Ремонт ВДГО осуществляется исполнителем по тарифам, действующим на момент подачи заявки, размещенным на официальном сайте АО «Сахатранснефтегаз» по адресу: www.aostng.ru. Исполнитель вправе осуществлять ремонт ВДГО и ВКГО собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.4.8 договоров установлено, что указанная заявка должна быть зарегистрирована исполнителем с указанием даты и времени ее поступления. При регистрации заказчику сообщается дата и время регистрации заявки, ее регистрационный номер и фамилия сотрудника, зарегистрировавшего заявку.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата работ (услуг) по настоящему договору осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 4.4 оплата работ (услуг) по ТО ВДГО производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в котором исполнителем были выполнены работы (услуги в соответствии с графиком ТО ВДГО путем оплаты через POS-терминал исполнителя, либо иным безналичным способом платежа указанным на официальном сайте АО «Сахатранснефтегаз» по адресу www.aostng.ru, в том числе с использованием мобильного приложения и функции «Личный кабинет», а также путем платы в кассу исполнителя.

Пунктом 4.5 договоров установлено, что оплата работ по ремонту ВДГО и заявочным работам производится заказчиком на основании акта выполненных работ (услуг) не позднее дня, в котором исполнителем были выполнены работы (услуги) путем оплаты через POS-терминал исполнителя, пункт приема платежей, либо иным способом на расчетный счет исполнителя.

Приказом общества от 27.12.2023 № 1001-П с 01.01.2024 утвержден прейскурант на заявочные услуги, оказываемые УГРС «Сахатранснефтегаз».

Заявитель не согласен с выводами Управления о том, что общество включило в договор о ТО ВДГО в жилом доме услуги по заявочному ремонту в нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «ж» пункта 43 Правил пользования газом № 410, а также условие о праве исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость работ (услуг), что не соответствует положениям Правил пользования газом № 410, Типовой форме договора (Приказ Минстроя № 388/пр), Методическим указаниям по расчету размера платы (Приказ Минстроя № 387/пр).

Управление считает, что заявитель самостоятельно определил свои права по осуществлению ремонта по заявкам в договорах № 02-20023466, 02-20029773 без согласования иных условий договора.

Управление полагает, что заказчик оплачивает услуги по заявочному ремонту в совокупности с услугами по ТО ВДГО в жилом доме. Ремонт ВДГО представляет собой дополнительные услуги, оплачиваемые заказчиками отдельно в зависимости от наступления конкретных обстоятельств.

Условие о праве исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость работ (услуг) также не соответствует положениям Правил пользования газом № 410, Приказа Минстроя № 388/пр, Приказом Минстроя № 387/пр.

Таким образом, как указывалось выше, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия АО «Сахатранснефтегаз», выразившиеся в навязывании невыгодных

условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 12 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с «Аналитическим отчетом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) на территории муниципальных образований Республики Саха (Якутия) за 2023 и 1 полугодие 2024 года» (том I, л.д. 138 – 150, том II, л.д. 1 – 6) Управление пришло к выводу, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) в зоне пролегания газораспределительной сети и его присутствия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при оказании услуги по заявочному ремонту, поскольку не установлено и не доказано, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по ремонту ВДГО в жилых домах.

Кроме того, также является правомерным вывод суда первой инстанции, что законодательно не установлен запрет на включение в договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) условий:

– об оказании исполнителем услуг по ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) и заявочным работам, не входящим в перечень работ по Правилам пользования газом № 410, путем подачи письменной заявки исполнителю по форме, указанной в приложении № 3 к договору;

– об осуществлении исполнителем ремонта внутридомового газового оборудования по тарифам, действующим на момент подачи заявки, размещенным на официальном сайте АО «Сахатранснефтегаз» по адресу: www.aostng.ru;

– об оплате заказчиком работ (услуг) по договору по ценам, установленным исполнителем в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие указанных условий в договоре о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) не исключает возможности наличия между заказчиком и исполнителем, как самостоятельных реальных договорных отношений по ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) и заявочным работам, не входящим в Минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (Приложение к Правилам пользования газом № 410), при фактическом осуществлении заказчиком и исполнителем указанных действий, так и непосредственного заключения такого отдельного договора, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 43 Правил пользования газом № 410.

Следовательно, являются ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что АО «Сахатранснефтегаз» не предоставлено возможности согласования иных условий договора (подпункт «о» пункта 39 Правил пользования газом № 410) и, что ремонтные работы и работы по заявочному ремонту производятся исполнителем в рамках договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме в нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «ж» пункта 43 Правил пользования газом № 410.

В силу указанного является ошибочным и утверждение антимонопольного органа о том, что потребитель не только не имеет подписанного договора на заявочные работы, а также не исключается факт отсутствия официальной информации по стоимости работ, а также размещенные цены по заявочным работам фактически могут быть не утверждены исполнителем либо размещены без твердой цены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод антимонопольного органа имеет предположительный характер.

Кроме этого, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных положений Правил пользования газом № 410 заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) вытекает из положения хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по техническому обслуживанию, в том числе внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), в качестве исполнителя – специализированной организации, предоставляющей коммунальную услугу газоснабжения.

Как следует из материалов дела, АО «Сахатранснефтегаз», являясь стороной газоснабжения, действовало в рамках гражданско-правовых отношений в пределах предоставленных полномочий по заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Третьи лица фактически обратились в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора с АО «Сахатранснефтегаз» в сфере газоснабжения, как специализированной организацией, предоставляющей коммунальную услугу газоснабжения, по факту заключения договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также о нарушении при этом их прав, как потребителей.

В рассматриваемом случае включение в договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) вышеуказанных условий и возникший в результате между сторонами гражданско-правовой спор о неправомерности таких условий не свидетельствует о направленности действий специализированной организации на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб другим лицам. Признаков злоупотребления доминирующим положением из указанных действий общества не следует.

Само по себе возможное нарушение отраслевых норм и констатация возможности ущемления интересов потребителя в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения антимонопольного запрета.

Вопрос о том, имелись ли основания для включения в рассматриваемые договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) спорных условий с учетом правового регулирования Правил пользования

газом № 410 подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора между АО «Сахатранснефтегаз» и третьими лицами.

При этом, как указывалось выше, пунктом 31 Правил пользования газом № 410 прямо предусмотрено, что В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее подписанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или ответ о согласии заключить соответствующий договор, или письменный мотивированный отказ от заключения соответствующего договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения соответствующего договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке путем осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований гражданского законодательства и иных отраслевых нормативных правовых актов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается доказанность признаков злоупотребления АО «Сахатранснефтегаз» своим доминирующим положением. Фактически между обществом и потребителями имелся гражданско-правовой спор, не являющийся предметом антимонопольного контроля.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частей 1, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной

службы по Республике Саха (Якутия) от 02.09.2024 № ИЛ/4851/24 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы общества.

В силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании оспариваемого предупреждения незаконным подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу № А58-8520/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Гречаниченко А.В.