Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А24-4837/2023

57/2024-5637(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4837/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-399/2024 на решение от 14.12.2023 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-4837/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2009 № 498-1/20-09,

при участии: представитель истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 681, паспорт;

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 сроком действия до 02.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании № 1882, паспорт;

ФИО4, паспорт - присутствует в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.10.2009 № 498-1/20-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 30.10.2009 № 498-1/20-09, исключив из раздела 1 «Предмет договора» пункт 1.1.3. «Объект сооружение причал № 6, инв. № 9233; местонахождение: <...> – Радиосвязи; Площадь: 3 920 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права: серия 41-АБ № 010732 от 26.06.2007».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон при заключении и исполнении договора указывает на то, что все требуемые ремонтные работы выполнены, что подтверждается актами, причал находится в лучшем состоянии нежели до заключения договора, кроме того, выполнение ремонтных работ не является предметом спора в данном деле. Довод ответчика об увеличении совокупного грузооборота истца опровергается анализом грузооборота за период действия договора аренды по каждому гидротехническому сооружению. Наличие неразрывной связи между объектами недвижимости арендатора и причалом является всего лишь преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды, а не его обязанностью. Возражает против выводов суда о принятии по договору в аренду группы объектов инфраструктуры, приводит доводы о возможности выделения спорного причала в качестве отдельного объекта. Полагает обстоятельство нахождения в теле причала подкрановых путей не препятствующим отдельной эксплуатации причала. Настаивает на применимости к спору положений статьи 451 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложен акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 30.11.2020 с приложениями по тексту, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои праовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, включая сооружение причал № 6, инв. № 9233; кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/004/2006-644; местонахождение: <...> – Радиосвязи; площадь: 3 920 кв.м, в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов, сроком 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Договор заключен без проведения конкурса на основании заключения о неразрывной связи смежных объектов недвижимого имущества арендатора с арендуемыми объектами в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязался использовать объект в соответствии с целевым назначением и с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений

(причалов) и акваторий, обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 710,1 тыс. тонн за год и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользованием объектами аренды определена на момент заключения договора в размере 18 582 060,62 руб. в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по договору. Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектом, устанавливается арендодателем в одностороннем порядке.

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчиком 15.05.2019 оформлен новый паспорт причального сооружения – причал № 6, согласно которому назначение причала определено как «грузопассажирский», в силу чего помимо сухогрузов, к обслуживанию на причале допущены пассажирские суда типа CRISTAL SERENITY и CELEBRITY INFINITY.

Письмом от 03.08.2023 № 810 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды и исключении из числа арендуемых объектов причалов №№ 6, 7, 11.

Ответчик письмом от 22.08.2023 от заключения дополнительного соглашения отказался, указав, что готов вернуться к рассмотрению данного вопроса после проведения истцом ремонтных работ в отношении арендуемых объектов, предусмотренных в извещениях о необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ, предоставления отказа от неразрывной связи, а также снятия с учета подкрановых путей как объектов недвижимости на всех причалах.

На повторное обращение от 28.08.2023 № 838 ответчиком дан аналогичный ответ.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 450, 451 ГК РФ об основаниях и процедуре изменения договора в судебном порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен сторонами в целях обеспечения осуществления истцом операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов.

Согласно приложению № 3 к договору «Сведения о занятости объектов в грузовых (пассажирских) операциях за 2008 год» в отношении причала № 6 установлены следующие показатели: занятость – 121 сут., в том числе под грузовые операции – 82 сут.; показатель занятости – 33 %, в том числе под грузовые операции – 22 %, количество судом, использующих причал – 33, в том числе под грузовые операции – 22, отработано грузов на причале – 39,3 тыс. тонн. Общий объем всех грузов, отработанных на арендуемых причалах в 2008 году, составил 993,1 тыс. тонн.

По данным ответчика, фактический совокупный объем грузооборота истца в 2017 году составил 885,4 тыс. тонн, в 2018 году – 971 тыс. тонн, в 2019 году – 1 016,7 тыс. тонн, в 2020 году – 1 025 тыс. тонн, в 2021 году – 983,5 тыс. тонн, в 2022 году – 989,05 тыс. тонн.

Согласно сведений о занятости причалов и грузообороте за период 2021-2023 годы, в указанный период причал действительно использовался исключительно для стоянки судов, грузы на причале не обрабатывались.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об изменении обстоятельств, при которых заключался договор аренды.

Материалами дела подтверждено, что в 2019 году спорный причал переведен в категорию «грузопассажирский», что само по себе не исключает возможности обработки грузов на данном причале в связи с отмеченным переводом. Документальных доказательств подтверждения наличия причинно-следственной связи между переводом причала в категорию «грузопассажирский» и снижением грузооборота истца с использованием данного причала, в деле не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечены обстоятельства изменения интенсивности использование причала № 6, включая структуру грузооборота (контейнеры, навалочные грузы) и схемы обработки грузов истцом, в рамках которой увеличилось количество грузов, обрабатываемых на иных причалах, а также сопутствующие обстоятельства, не зависящие от сторон, оказывающие при этом существенно среди рыночных рисков влияние на изменение объемов грузовой базы и ее структуры относительно прогнозируемых значений.

При этом, с учетом показателей общего объема грузооборота с использованием арендуемых объектов по сравнению с периодом, когда был заключен договор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенного изменения обстоятельств, при которых заключен спорный договор.

Согласно обычаев делового оборота напрямую следует несение риска изменения рыночных условий работы порта заинтересованной стороной.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка текущих обстоятельств ведения деятельности на спорном причале судом первой инстанции дана надлежащим образом.

Обстоятельства согласования возможности передачи причала в субаренду, исходя из рассматриваемого предмета спора, не могут быть бесспорным образом отнесены к обоснованию причинения истцу ущерба, либо безусловному основанию удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на заключение договора от 30.10.2009 № 498-1/20-09 в отношении группы объектов инфраструктуры, находящихся в одном морском порту, расположенных в границах одного земельного участка площадью 31 843 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010121:152.

Причалы, приведенные в пункте 1.1 договора, формируют один единый объект аренды, в отношении которого Федеральным агентством морского и речного транспорта 23.09.2009 выдано заключение о наличии неразрывной связи и обеспечения технологического процесса оказания услуг в морском порту.

Позиция апеллянта об отсутствии принципиальной невозможности выделения причала № 6 в отдельный объект гражданского оборота не может быть принята коллегией для целей изменения судебного акта в силу своей предположительности, а также отсутствия определяющего влияния на установленную недоказанность основания для изменения условий договора аренды.

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Фактически заявляя о том, что в связи с изменением категории спорного причала с грузового на грузопассажирский уменьшился грузооборот на спорном причале и необходимость внесения арендной платы за причал в прежнем размере, истец не приводит достоверного обоснования невозможности использования причала в соответствии с иными предусмотренными пунктом 1.1 договора аренды способами, а также невозможности компенсации предполагаемого истцом снижения прибыли от использования причала путем пересмотра условий договора об арендной плате и объемах грузоперевалки, что само по себе исключает возможность признания положенных в основу иска обстоятельств в качестве существенных применительно к рассматриваемому договору аренды.

Отмечаемые апеллянтом вопросы факта, объема и качества выполнения ряда ремонтных работ на причалах не могут быть оценены судебной коллегией, как не относящиеся к предмету спора, при этом судом учитываются пояснения сторон о неисключенности пересмотра условий договора, включая возможность сдачи арендованного имущества в субаренду, по взаимному соглашению при надлежащей выполнении обязанности по исполнению ряда ремонтных работ в том числе в отношении спорного причала.

Доводы апелляционной жалобы истца представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 по делу № А244837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова