Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А64-10027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-10027/2018
03 июля 2019 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова,

судей

И.В. Сорокиной,

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А64-10027/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5) со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45% между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель);

2) присудить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей;

3) признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45% между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель);

4) присудить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей;

5) признать недействительным договор дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15% между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый);

6) присудить ФИО3 долю уставном капитале ООО. «Электрон-1» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей;

7) признать недействительным договор дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15% между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый);

8) присудить ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей.

При обращении в суд ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:

запрета участникам ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2»: 1) избрание лица в единоличный исполнительный орган обществ на должность генерального директора; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

запрета Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», в том числе управляющего ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2»;

запрета ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ФИО5 60% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 (судья Краснослободцев А.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) заявление ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично в виде запрета участникам ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2»: передача полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; запрета Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении управляющего ООО «Электрон-1 и ООО «Электрон-2»; запрета ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ФИО5 60% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2». В остальной части заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцами не представлено документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90 – 93, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – постановление Пленума №11), в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55), обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума №55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

Исследовав представленные на дату обращения в суд с иском доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе учитывая специфику рассматриваемого спора о восстановлении корпоративного контроля.

Судами обоснованно отмечено, что в данном случае со стороны истца помимо обоснования необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер также представлено встречное обеспечение в общем размере 100 000 рублей посредством внесения денежных средств на депозитный счет суда согласно платежному поручению № 00001 от 17.12.2018 и чеку-ордеру от 17.12.2018 № 23, в так же в виде поручительства (договор поручительства по выплате встречного обеспечения от 17.12.2018, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, согласно которому ФИО7 (поручитель) обязуется солидарно с истцами нести ответственность перед ФИО6 и ФИО5 по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска заявителей о восстановлении корпоративного контроля по делу № А64-10027/2018 в Арбитражном суде Тамбовской области), что в силу положений части 4 статьи 93 АПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения поданного истцом заявления.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А64-10027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ципляков

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1