Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А64-10027/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10027/2018
г. Воронеж
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 об обеспечении иска по делу № А64-10027/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) со следующими требованиями: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45% между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), 2) присудить ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб., 3) признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45% между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), 4) присудить ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб., 5) признать недействительным договор дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15% между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), 6) присудить ФИО4 долю уставном капитале ООО. «Электрон-1» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., 7) признать недействительным договор дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15% между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), 8) присудить ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.

Одновременного с подачей иска ФИО3 и ФИО4 заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде

- запрета участникам ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2»: 1) избрание лица в единоличный исполнительный орган обществ на должность генерального директора; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», в том числе управляющего ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2»;

- запрета ФИО6 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ФИО6 60% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 заявление ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры по иску в виде

- запрета участникам ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2»: передача полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении управляющего ООО «Электрон-1 и ООО «Электрон-2»;

- запрета ФИО6 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ФИО6 60% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

В остальной части заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу ч. 3 ст. 94 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4 внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Тамбовской области в качестве встречного обеспечения, что подтверждается платежным поручением № 00001 от 17.12.2018 на сумму 50 000 руб. чеком-ордером от 17.12.2018 № 23 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истцами представлен договор поручительства по выплате встречного обеспечения от 17.12.2018, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО7, согласно которому ФИО7 (поручитель) обязуется солидарно с истцами нести ответственность перед ФИО5 и ФИО6 по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска заявителей о восстановлении корпоративного контроля по делу № А64-10027/2018 в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальная стоимость доли ФИО6 составляет 6 000 руб. (60% доли в уставном капитале).

Уставами ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в абз. 2, 6, 9, 13 подп. 16.1.1 уставов, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора обществ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ФИО6 не обладает достаточным числом голосов для принятия решения об избрании лица в качестве единоличного исполнительного органа обществ на должность генерального директора, в связи с чем арбитражный суд области правильно отказал в принятии обеспечительных мер в части запрета участникам ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения по вопросам избрания лиц на должность генерального директора, а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2».

Исходя из условий уставов ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» решения по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющему принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников обществ.

Обеспечительные меры в части запрета участникам ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения по вопросам передачи полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющему, утверждению такого управляющего и условий договора с ним, запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении управляющего ООО «Электрон-1 и ООО «Электрон-2», запрета ФИО6 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ФИО6 60% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», направлены фактически на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и другими заинтересованными лицами до рассмотрения спора судом (вступления в законную силу судебного акта по делу), являются ускоренным средством защиты, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска).

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив конкретные обстоятельства спора, указанные истцами основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцами предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по иску в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 об обеспечении иска по делу № А64-10027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1