Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А14-11996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«21» марта 2019г. Дело № А14-11996/2018


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

о взыскании 682 650,04 руб. задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.02.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоПромСистемы») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 682 650,04 руб. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз».

В судебном заседании 25.09.2018 в силу ст.159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз».

В судебном заседании 28.11.2018 в силу ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-8999/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТеплоЭнергоГаз» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТеплоЭнергоГаз» от 26.04.2017.

В судебное заседание 19.03.2019 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что фактическим потребителем электрической энергии, поставленной в марте - апреле 2018 года в здание подстанции, расположенного по адресу: <...>, являлся их субарендатор - ООО «ТеплоЭнергоГаз», на котором лежала обязанность по оплате поставленного в данное здание коммунального ресурса. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Третье лицо в ранее представленных письменных пояснениях по делу поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта и вступления его в законную силу по делу №А14-8999/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу считает, что факт оспаривания участником решений Внеочередного общего собрания участников ООО «ТеплоЭнергоГаз» от 26.04.2017г. (третьего лица по настоящему делу) не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства относимости оспариваемых в рамках дела №А14-8999/2017 протоколов к материалам настоящего дела, копии протоколов и искового заявления по делу №А14-8999/2017 суду и участникам дела не представлены. В силу абз. 2 п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание недействительными решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания таких сделок недействительными. В спорный период право собственности на ПС ЗАК 110/10кВ было зарегистрировано за ответчиком. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения в качестве последствия недействительности решения собрания признание недействительными сделки по внесению подстанции в уставный капитал и права собственности на спорное имущество, взаимосвязь между делами №А14-11996/2018 и №А14-8999/2017 отсутствует.

На основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ, суд считает, что ответчику следует отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что на данный момент отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», на основании ст.ст. 46, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 21.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям г. Воронежа, технологически присоединенным к трансформаторной подстанции ПС "ЗАК" 110/10кВ, расположенной по адресу: <...>.

ООО "ЭнергоПромСистемы" является собственником трансформаторной подстанции ПС "ЗАК" 110/10кВ, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 N 36:34:0105031:2376-36/001/2017-1.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 поставило ООО "ЭнергоПромСистемы" электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях в количестве 160 373 кВт*ч на общую сумму 682 650,04 руб., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик не исполнил.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес ООО "ЭнергоПромСистемы" претензию от 21.05.2018 №11-13/3 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по расчету истца за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составила 682 650,04 руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 N 36:34:0105031:2376-36/001/2017-1 ответчик является собственником трансформаторной подстанции ПС "ЗАК" 110/10кВ, расположенной по адресу: <...> с использованием которой осуществляется энергоснабжение потребителей: ООО "Локотрейдинг", ООО "РВК-Воронеж", ООО ХК "Мебель Черноземья", ООО "Келлогг Рус", ООО "Стройнвест, ООО "ВоронежСталь", ИП ФИО6, АО "Дороги Черноземья", ООО "Стомэл-К", ООО "Начало Дня", ООО "ВМУ-2", ООО "Воронежский логистический центр", ООО "СК Редан", АО "172 ЦАРЗ", ООО "ВЕЛЕС", ПГСК "ВЗСАК-2", МКП "Воронежтеплосеть".

05.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.01.2018 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в вышеуказанной трансформаторной подстанции.

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, как для потребителя, не обладающего статусом сетевой организации.

28.02.2018 ООО "ЭнергоПромСистемы" отказалось подписывать договор энергоснабжения со ссылкой на договор субаренды трансформаторной подстанции ПС "ЗАК" 110/10кВ0, заключенный с ООО "Теплоэнергогаз".

В материалы дела представлены договоры аренды N АРО-17/01 от 01.06.2017 и субаренды N СУ-1.06.17 также от 01.06.2017 трансформаторной подстанции, заключенные между ООО "ЭнергоПромСистемы" (Арендодатель), ООО "ЭнергоПром-Черноземье" (Арендатор) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (Субарендатор").

Пунктом 1.4 договора аренды от 01.06.2017 предусмотрена необходимость получения согласия собственника на заключение договора субаренды.

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены документы, подтверждающие согласие собственника на передачу электросетевого хозяйства в субаренду.

Представленные в материалы дела согласия не могут являться надлежащим доказательством, поскольку согласие N 1 от 01.06.2017 подписано - главным инженером ФИО5, полномочия которого на распоряжение имуществом не подтверждены.

Согласие N 11 от 03.08.2017 подписано генеральным директором В.П. Сторожуком, а Преамбула дополнительного соглашения от 03.08.2017 к договору аренды оборудования N АРО-17/01 от 01.06.2017 подписано генеральным директором ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и самим ответчиком.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом в нарушение п. 1.4 Договора аренды N АРО-17/01 от 01.06.2017, п. 2 ст. 615 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность передачи электросетевого хозяйства в субаренду третьему лицу, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать договор субаренды, как заключенный.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения п. 1.4 Договора аренды N АРО-17/01 от 01.06.2017, п. 2 ст. 615 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у истца не возникло обязанности заключить договор энергоснабжения с третьим лицом.

Кроме того, третье лицо, получив от истца отказ в заключении договора энергоснабжения, вправе было в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. С иском о понуждении энергосбытовой компании к заключению договора энергоснабжения субарендатор ООО "ТеплоЭнергоГаз" не обращался.

Непосредственно арендатор с заявлением о заключении договора энергоснабжения к истцу не обращался.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между арендатором (субарендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике нежилого помещения.

В отсутствие заключенного с арендатором (субарендатором) договора энергоснабжения у сбытовой компании имеются законные основания для взыскания задолженности за электрическую энергию с собственника электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Следовательно, наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между сбытовой компанией и потребителем электрической энергии по оплате поставленной сбытовой компанией энергии, которым в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является собственник энергопринимающих устройств, а не арендатор.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (субаренды).

Данная правовая позиция отражена в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что лицом, осуществляющим технологическое присоединение потребителей к данной подстанцией, являлся ответчик.

Из материалов дела следует, что договоры аренды и субаренды подписан 01.06.2017. По указанным договорам третьему лицу переданы права по временному владению, пользованию подстанцией и осуществлению ООО "ТеплоЭнергоГаз" деятельности по технологическому присоединению устройств потребителей к ПС ЗАК.

При этом, технологическое присоединение потребителей к ПС "ЗАК" осуществлял ответчик, что подтверждается письмом ответчика N 102 от 22.12.2017 и актами об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017, подписанными ответчиком с ООО "Локотрейдинг" (акт N 23-11/17-ТП), ООО "РВК-Воронеж" (акт N 09-11/17-ТП), ООО ХК "Мебель Черноземья" (акт N 12-11/17-ТП), ООО "Келлогг Рус" (акт N 07-11/17-ТП), ООО "Стройнвест" (акт N 11-11/17-ТП), ООО "ВоронежСталь" (акт N 03-11/17-ТП), ИП ФИО6 (акт N 06-11/17-ТП), АО "Дороги Черноземья" (акт N 05-11/17-ТП), ООО "Стомэл-К" (акт N 10-11/17-ТП), ООО "Начало Дня" (акт N 08-11/17-ТП), ООО "ВМУ-2" (акт N 01-11/17-ТП), ООО "Воронежский логистический центр" (акт N 02-11/17-ТП), ООО "СК Редан" (акт N 13-11/17-ТП), АО "172 ЦАРЗ" (акт N 14-11/17-ТП), ООО "ВЕЛЕС" (акт N 18-11/17-ТП), ПГСК "ВЗСАК-2" (акт N 19-11/17-ТП) и актом от 15.01.2018 г. N б/н, подписанным с МКП "Воронежтеплосеть".

Из пункта 2 Правил N 861 следует, что в акте о технологическом присоединении фиксируется в том числе, линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, подписывая данные акты, ответчик подтвердил, что он является владельцем ПС ЗАК, что противоречит сути договора аренды (субаренды) который является реальным договором, предусматривающим переход к арендатору права временного владения и пользования или права временного пользования объектом аренды.

Судом установлено, что в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации, однако является собственником и владельцем объектов электросетевого хозяйства, договор энергоснабжения с субарендатором не заключен, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период март-апрель 2018 г., является не третье лицо, а ООО "ЭнергоПромСистемы", как собственник спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Довод третьего лица о наличии у него действующего договора купли-продажи электроэнергии с истцом отклонен судом в силу следующего.

Письмом от 24.01.2017 N 01-02/803 ПАО "ТНС энерго Воронеж" уведомило ООО "ТеплоЭнергоГаз" о прекращении с 01.01.2018 действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0107 от 01.03.2013 в силу ст. 416 ГК РФ.

До 01.01.2018 договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0107 от 01.03.2013, был заключен в целях приобретения электрической энергии, необходимой для компенсации потерь, возникающих в ПС ЗАК 110/10кВ с третьим лицом, имеющим статус сетевой организации.

Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В силу п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию.

Из вышеуказанного пункта Правил N 861 и Определений Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 308-ЭС17-20867 по делу N А53-33569/2016, от 13.12.2017 N 304-ЭС17-18884 по делу N А45-23346/2016, от 21.11.2017 N 310-ЭС17-17790 по делу N А14-13824/2015 следует, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 г. для третьего лица был установлен Приказом УРТ Воронежской области N 62/1 от 28.12.2016.

На 2018 г. (с 01.01.2018) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ТеплоЭнергоГаз" не установлен, что подтверждается Приказом УРТ Воронежской области N 59/9 от 28.12.2017 об утверждении тарифов на услуги по передаче на 2018 г., а также Письмом УРТ Воронежской области от 16.07.2018 N 55/11/950. Следовательно, с 01.01.2018 третье лицо утратило статус сетевой организации.

Исключение Приказом УРТ Воронежской области N 16/14 из реестра сетевых организаций третьего лица только 17.05.2018 не подтверждает тот факт, что до указанной даты ООО "ТеплоЭнергоГаз" являлось сетевой организацией, поскольку включение (исключение) в реестр сетевых организаций не является обязательным условием для получения ею тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 19 информационного письма Минэнерго РФ и ФСТ РФ от 26.06.2015 о применении постановления Правительства РФ от 28.02.2015 N 184).

Согласно п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь заключаемый с сетевой организацией, имеющей утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии, предусматривает порядок расчетов за приобретаемую электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче. Таким образом, утрата третьим лицом с 01.01.2018 статуса сетевой организации повлекла невозможность исполнения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0107 от 01.03.2013, по причинам независящим от сторон данного договора.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности или не утверждением тарифа.

Согласно пояснениям, данным УРТ Воронежской области в письме N N 55-11/952 от 17.07.2018 не установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г. для третьего лица вызвано несоответствие его критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ N 184 от 28.02.2015, то есть обстоятельством, за которое ООО "ТеплоЭнергоГаз", исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, не отвечает.

Кроме того, судом установлено, с 01.01.2018 взаимоотношения и взаиморасчеты по оплате электрической энергии, потребленной ПС ЗАК между истцом и третьим лицом, отсутствуют, истец платежные и какие-либо иные документы в адрес третьего лица не направлял, третье лицо поставленную электрическую энергию не оплачивало, показания приборов учета не передавало.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что с 01.01.2018 договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0107 от 01.03.2013 исполнялся.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0107 от 01.03.2013 считается прекратившим свое действие в силу ст. 416 ГК РФ с 01.01.2018, о чем третье лицо было уведомлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при утрате третьим лицом статуса сетевой организации, наличии уведомления о прекращении действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в отношении спорной точки поставки, отсутствии фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии между истцом и третьим лицом, довод ответчика и третьего лица о действии в спорный период договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0107 от 01.03.2013 подлежит отклонению, как необоснованный.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А14-7502/2018.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии с применением расчетных способов.

Согласно абзацу 9 п. 95 Основных положений, в случае непредставления показаний приборов учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений, с применением расчетных способов.

В силу пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

При этом, если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены (абзац шестой пункта 166);

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки (абзац седьмой пункта 166).

Как следует из расчета истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составил 160 373 кВт/ч на сумму 682 650,04 руб., из них за март 2018 года – 113 266 кВт/ч на сумму 470 843,54 руб., за апрель 2018 года – 47 107 кВт/ч на сумму 211 806,50 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за март 2018 г. ответчиком не были своевременно представлены показания приборов учета. В связи с чем, истец при расчете объемов за март 2018 г. применил положения п. 166 Основных положений исходя из данных за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Кроме того, судом установлено, что при проведении расчета истцом была применена ч. 1 абз. 9 п. 166 Основных положений путем уменьшения расхода электроэнергии, подлежащего отнесению на ООО "ЭнергоПромСистемы", на расход его субабонентов. При этом в качестве контрольных значений расхода субабонентов использовались имевшиеся на момент проведения расчета интегральные значения приборов учета субабонентов.

Величина задолженности подтверждена актами приема-передачи от 31.03.2018, от 30.04.2018, выставленными счетами на оплату электрической энергии. Расчет стоимости полученного энергоресурса ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Заявленные истцом требования, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, тем самым не исполнил свои обязательства.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате электрической энергии на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил.

Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложены копия претензии № 11-13/3 от 21.05.2018, копия почтового уведомления о вручении, подтверждающего получении претензии ответчиком 24.05.2018.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из материалов дела, претензия от 21.05.2018 получена ответчиком 24.05.2018, тогда как иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 08.06.2018.

С учетом требований ч.5 ст.4 АПК РФ тридцать календарных дней со дня направления претензии не истек.

Вместе с тем, с момента получения претензии ответчик был осведомлен о необходимости оплатить задолженность за спорный период, и имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Между тем, каких-либо действий ответчик не предпринимал, что не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный (досудебный) порядок, предусмотренный ч.5 ст.4, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, истцом соблюден.

Ссылка третьего лица на материалы дела N А14-7019/2018, согласно которым, по его мнению, был доказан факт владения сетевой компанией ООО "ТеплоЭнергоГаз" имуществом на основании договора субаренды оборудования N СУ-1.06.17 от 01.06.2017 в период с 03.08.2017 по 29.04.2018, отклоняется как основанный на неверном правоприменении.

Предметом данного судебного дела являлось взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

В указанный период тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен для ООО "ТеплоЭнергоГаз", в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности.

В 2018 г. услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Центра" ООО "ТеплоЭнергоГаз" не оплачивало.

Установленные судом при разрешении дела N А14-7019/2018 обстоятельства и содержащиеся в судебных актах выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спор по делу N А14-7019/2018 основан на иных фактических обстоятельствах, рассмотрен между иными лицами в рамках самостоятельных договорных отношений, за иной период.

Довод третьего лица о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не связан со статусом сетевой организации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, сетевыми признаются организации, которые отвечают двум признакам:

- владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства;

- с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии необходим установленный тариф на услуги по передаче электроэнергии. То есть, сетевыми признаются только организации, имеющие тариф на услуги по передаче электроэнергии, рассчитанный с учетом энергооборудования, через которое осуществляется переток электроэнергии.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 308-ЭС17-20867 по делу N А53-33569/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 N Ф04-2782/2018 по делу N А45-17931/2017.

Согласно абз. 2 п. 24 Правил государственного регулирования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, довод третьего лица о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не связан со статусом сетевой организации, судом отклонен.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом во внимание не принимаются на основании изложенного выше.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 подлежат удовлетворению в сумме 682 650,04 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 16 653,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж: 682 650,04 руб. задолженности за поставленную в период с 01.03.2018 по 30.04.2018; 16 653,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова