Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-173773/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31475/2021

Дело № А40-173773/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «66 МОЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-173773/20

по исковому заявлению ООО «М-Инвест» (ИНН <***>)

к ЗАО «66 металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. 17.07.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М-Инвест» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО «66 металлообрабатывающий завод» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 748 049,75 руб. за поставленный товар.

Решением от 09.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 081 834,13 руб. и 18 863 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал, а также возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 4 179 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что подтвержденная сторонами на 31.12.2019 задолженность в размере 1 886 967,19 руб. погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что последние поставки были осуществлены истцом 27.03.2021 на общую сумму 666 215,62 руб. по которому до настоящего момента подписанные первичные документы УПД не возращены истцу. В связи невозвратом документов по поставленному товару от ответчика истец прекратил поставку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «66 Металлоперерабатывающий завод» (покупатель) и ООО «М-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2018 № 4 м-н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю компьютерную технику и прочее в наименованиях, количестве и по ценам, указанных в согласованных сторонами спецификациях по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода прав собственности являются:

- в случае поставки товара железнодорожным транспортом поставщика: подпись уполномоченного лица покупателя в железнодорожной накладной на груз (для поставки автомобильным транспортом – в товарной накладной, или в универсальном передаточном документе (УПД), или в транспортной накладной) по прибытии товара на станцию (склад) покупателя;

- в случае самовывоза товара: дата передачи (отгрузки) товара покупателю (грузополучателю), которая подтверждается подписью представителя покупателя в соответствующей товарной и/или товарно-транспортной накладной или УПД на условиях франко-склад поставщика.

Истцом были исполнены обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами (УПД), товарными накладными, актами.

На основании поступивших заявок были осуществлены поставки товара с 2019 года по товарным накладным и по универсальным передаточным документам (УПД) с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара.

Подписанные товарные накладные, УПД поступали в адрес истца от ответчика через 10 дней и более после полученного товара ответчиком. По результатам произведенных поставок истцом и оплаты ответчиком в 2019 году между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому за ответчиком на 31.12.2019 имелась задолженность в размере 1 886 967,19 руб. Подтверждением задолженности служит поставленная подпись и печать ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ЗАО «66 металлообрабатывающий завод» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2020 № 20/04-20 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в полном объеме не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 748 049,75 руб. долга

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате поставленного товара в пользу истца составила 1 886 967,19 руб.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Суд установил, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры (УПД) от 27.03.2020 № 75270 на сумму 572 113,62 руб., от 27.03.2020 № 75278 на сумму 94 102,00 руб. не подписаны со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.09.2020 № 09/09-20 направлены указанные счета-фактуры (УПД) с просьбой их подписать, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчик пояснил, что по УПД от 27.03.2020 № 75270, от 27.03.2020 № 75278 товар не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом поставки товара по УПД от 27.03.2020 № 75270, от 27.03.2020 № 75278 на общую сумму 666 215,62 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 1 081 834,13 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 081 834,13 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-173773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.