Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А07-24838/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14534/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А07-24838/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. по делу №А07-24838/2017 (судья Кузнецов Д.П.).



Общество с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (далее – истец, ООО «ГК СибирьТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 536 655 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – третье лицо, ООО «Рич Фэмили»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на непредставление истцом транспортной накладной, составленной с участием предпринимателя, которая подтверждала бы факт заключения с ответчиком как с перевозчиком договора перевозки груза.

Податель жалобы отмечает, что отношения между сторонами по поводу перевозки груза возникли из договора-заявки от 08.06.2017 № 00003070, который по своей правовой природе является договором фрахтования. Водитель ФИО3 управлял автомобилем во время перевозки груза и не обязан был обеспечивать сохранность груза, поскольку фрахтовщик несет ответственность только за непредставление или за несвоевременное представление транспортного средства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ГК СибирьТранс» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «ГК СибирьТранс» (экспедитор) и ООО «Рич Фэмили» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 500, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2.2 договора исполнитель организует подбор и подачу транспортных средств, необходимых для перевозок грузов заказчика с учетом особенностей грузов заказчика.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность в рамках законодательства Российской Федерации за сохранность груза с момента получения до сдачи его получателю.

Согласно пункту 1.4 договора экспедитор вправе привлекать для оказания услуг транспортной экспедиции другие транспортные и/или транспортно-экспедиторские организации. Исполнение обязательств экспедитора третьим лицом (транспортной организацией) не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора.

Договором-заявкой от 08.06.2017 № раз00003070, заключенным между ООО «ГК СибирьТранс» и ИП ФИО2, предусмотрено, что предприниматель обязался перевезти груз: игрушки весом 10 тонн, объем 82 куб.м., по маршруту Новосибирск - Уфа, водитель ФИО3, на автомобильном транспорте Рено Е 700 РМ 102, п/п ам 5516/02, стоимость оплаты по договору составляет 31 000 руб. (л.д.13).

Согласно пункту 5 договора-заявки исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации для осуществления подобного рода грузов, а также в соответствии с дополнительными условиями заказчика (если подобные требования установлены договором и/или настоящей заявкой).

09.06.2017 водитель ФИО3 принял груз по транспортным накладным от 09.06.2017 № 31959, № 31967, № 32010 у грузоотправителя в г. Новосибирск, подписал транспортную накладную, что подтверждает факт принятия груза к перевозке (т.1, л.д.21-22).

12.06.2017 при разгрузке транспортного средства на складе ООО «Рич Фэмили» обнаружена повреждение запорной пломбы и недостача товара, что подтверждается актом комиссионной выгрузки транспортного средства (т.1, л.д.74-82).

14.06.2017 от ООО «Рич Фэмили» в адрес ООО «ГК СибирьТранс» поступила претензия о возмещении стоимости утраченного груза в размере 597 655 руб. (т.1, л.д.83).

20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в размере 597 655 руб. (т.1, л.д.84), однако оплата произведена ответчиком частично в размере 61 000 руб.

Ввиду неполного возмещения предпринимателем стоимости утраченного груза, ООО «ГК СибирьТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Посчитав доказанным факт принятия предпринимателем груза к перевозке от грузоотправителя и причинения убытков в виде стоимости утраченного груза, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Факт принятия грузоперевозчиком груза от грузоотправителя подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 09.06.2017, в которой содержится ссылка на сопроводительные документы на груз и подпись водителя ФИО3 как лица, принявшего груз к перевозке (т.1, л.д. 21-22).

В заседании суда первой инстанции 04.09.2017 ИП ФИО2 сообщила, что ущерб имеется, груз был не застрахован. ФИО3 пояснил, что ИП ФИО2 является его супругой, указанную в исковом заявлении перевозку груза подтвердил, сообщил, что во время ночной стоянки из автомашины была совершена кража товара, при этом, в органы внутренних дел заявление по факту хищения подано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно оценил заявку, подписанную сторонами, как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Груз принят к перевозке в надлежащем состоянии, без замечаний. Однако, выдан грузополучателю частично с указанием на утрату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость утраченного груза, с учетом его частичной доставки и частичной оплаты ответчиком, составляет 536 655 руб.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Документами, подтверждающими стоимость утраченного груза, являются: транспортная накладная от 09.06.2017 № 1; накладные на внутреннее перемещение от 09.06.2017 № 31959, № 31967, № 32010; акт комиссионной выгрузки транспортного средства от 12.06.2017.

Факт возмещения убытков собственнику груза истцом подтвержден, поскольку между истцом и ООО «Рич Фэмили» подписано дополнительное соглашение от 14.07.2017 №1, в котором стороны утвердили график погашения экспедитором претензии от 14.06.2017 на сумму 597 655 руб. (л.д. 85).

Доказательств, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии подписи и печати предпринимателя в транспортной накладной, в связи с чем ответчик не является участником перевозки, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом пояснений водителя, данных в судебном заседании 04.09.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исполнил обязательство по перевозке груза по договору-заявке от 08.06.2017 № 00003070, ФИО4 выполнял функции водителя транспортного средства.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор фрахтования, основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ определяет договор перевозки как договор, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 787 ГК РФ дает определение договора фрахтования (чартера), в соответствии с которым одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.

Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско-правовых договоров.

Таким образом, договор фрахтования, предусмотренный статьей 787 ГК РФ является самостоятельной правовой конструкцией, отличной от иных видов договоров, в том числе и от договора перевозки. Более того, отдельные договоры фрахтования вообще квалифицируются как особые договоры аренды. Так, договор аренды транспортного средства с экипажем поименован законодателем как договор фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

В данном случае договора аренды транспортного средства с экипажем между сторонами не заключалось, ответчик принял груз к перевозке и должен был его доставить получателю.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ должен отвечать за убытки, причиненные собственнику груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению кражи и ее последствий.

Поскольку таких доказательств в материал дела не представлено, ответчик должен возместить убытки, причиненные собственнику груза, в связи с чем стоимость утраченного груза в размере 536 655 руб. обоснованно взыскана с предпринимателя.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. по делу №А07-24838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Н.В. Махрова


С.А. Карпусенко