Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-15563/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11909/2017
г. Челябинск
17 ноября 2017 года
Дело № А76-15563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-15563/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евродвор» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» (далее – истец, ООО «ЕвроДвор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Кисегач», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 536 667 руб. 90 коп., неустойки по договору холодного водоснабжения от 01.05.2014 в размере 29 572 руб. 37 коп., неустойки по договору водоотведения от 01.05.2014 в размере 89 773 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет задолженности и неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы указывает, что согласно бухгалтерским данным ответчика, задолженность на 31.05.2017 составляет 1 282 110 руб. 85 коп. ООО «Санаторий «Кисегач» ссылается на частичную оплату выставленных счетов ООО Управляющая компания «Русь» в счет погашения задолженности ответчика, которая судом не учтена. Также не учтено погашение задолженности путем передачи истцу материальных ценностей.

Ответчик полагает, что был лишен представить документы в обоснование своей позиции по делу ввиду рассмотрения его судом в одном предварительном заседании. Поскольку судом нарушен принцип состязательности сторон, ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (в копиях): претензия от 26.05.2017 №55, ответ на претензию №213, акты сверки на 30.11.2015, 31.12.2016, письма от 30.12.2016, от 10.08.2016, от 05.08.2016, от 08.08.2017; платежные поручения от 20.09.2016, №27, от 12.10.2016 №798, от 30.12.2016 №52282, от 30.12.2016 №52281, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 05.07.2016, от 14.07.2016, от 09.08.2017, от 11.01.2017; оборотно-сальдовая ведомость на 31.05.2017, уведомление о взаимозачете от 09.09.2014 №212, уведомление от 02.04.2015 №45, счет-фактура от 30.04.2014, накладная от 30.04.2014, уведомление от 30.04.2014.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации – не представлено доказательств направления отзыва ответчику.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. При этом, претензия от 26.05.2017 имеется в материалах дела (т.1, л.д.8) в связи с чем повторному приобщению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «ЕвроДвор» (организация водопроводно-канализационного хозяйства» (ВКХ)) и ООО «Санаторий «Кисегач» (абонент) заключен договор водоотведения, согласно условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон

согласно приложению № 2.

Местом исполнения обязательств по договору является приемный колодец КНС-2 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, датой начала приема сточных вод является 01.05.2014.

Сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению № 3 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора – 18,18 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетным периодом принимается календарный месяц.

Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия настоящего договора с 01.05.2014 по 30.04.2015 (пункты 58-59 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 60 договора).

На аналогичных условиях, 01.05.2014 между ООО «ЕвроДвор» (организация ВКХ) и ООО «Санаторий «Кисегач» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, согласно условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон согласно приложению № 2.

Местом исполнения обязательств по договору является запорная арматура возле накопительного бака (пункт 3 договора).

В период с августа 2016 по июнь 2017 истец оказал ответчику услуги по водоотведению по договору водоотведения от 01.05.2014, что подтверждается актами выполненных работ № 415 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 58), № 456 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 67), № 507 от 31.10.2016 (т.1, л.д. 68), № 517 от 30.11.2016 (т.1, л.д. 69), № 567 от 30.12.2016 (т.1, л.д. 70), № 17 от 31.01.2017 (т.1, л.д. 71), № 61 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 72), № 75 от 31.03.207 (т.1, л.д. 73), № 95 от 28.04.2017 (т.1, л.д. 74), № 140 от 31.05.2017 (т.1, л.д. 138), № 177 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 136).

В период с августа 2016 по июнь 2017 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению по договору холодного водоснабжения от 01.05.2014, что подтверждается актами выполненных работ № 457 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 59), № 506 от 31.10.2015 (т.1, л.д. 60), № 516 от 30.11.2016 (т.1, л.д. 61), № 568 от 30.12.2016 (т.1, л.д. 62), № 18 от 31.01.217 (т.1, л.д. 63), № 62 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 64), № 76 от 31.03.2017 (т.1, л.д. 65), № 96 от 28.04.2017 (т.1, л.д. 66), № 139 от 31.05.2017 (т.1, л.д. 137), № 176 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 135), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленными печатью организации ответчика.

Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определен истцом в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/149 (т.1, л.д. 76-78), от 17.11.2016 № 52/4 (т.1, л.д. 79-82).

Ответчиком обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 536 667 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2017 № 55 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ЕвроДвор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644, Правила холодного водоснабжения и водоотведения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод).

Пунктом 28 Правил №644 определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Факт оказания услуг по поставке холодного водоснабжения и приему сточных вод по договорам от 01.05.2014 в спорный период подтвержден актами выполненных работ, указанными выше, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с августа 2016 по июнь 2017 составила 1 536 667 руб. 90 коп.

Неверное указание судом первой инстанции в решении периода образования долга «по май 2017» не подлежит критической оценке для целей оценки законности обжалуемого судебного акта, поскольку судом принято уточнение исковых требований истца именно за период с августа 2016 по июнь 2017, при указании в решении актов услуг за спорный период судом также поименованы счета № 177 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 136), № 176 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 135), то есть ошибочное указание на окончание периода взыскания основного долга, май 2017, является технической ошибкой, которая может быть устранена посредством исправления соответствующей опечатки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод исковые требования о взыскании 1 536 667 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие периодов оказания услуг (поставки ресурсов) и суммы задолженности в претензии от 15.08.2017, необоснованно.

Так, в претензии указана сумма задолженности по договорам в размере 1 147 677 руб. 40 коп. за период оказания услуг (поставки ресурсов) с 01.08.2016 по 30.04.2017, с учетом частичной оплаты задолженности, которая, в части основного долга составила сумму долга, указанную истцом первоначально в исковом заявлении.

На момент обращения в суд с исковым заявлением 06.06.2017, и за период рассмотрения спора в суде, услуги по договорам также продолжались оказываться, между сторонами подписывались двусторонние акты оказанных услуг.

Поскольку оплата текущих периодов ответчиком также в полном объеме и своевременно не производилась, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив период взыскиваемой задолженности, и, соответственно, сумму основного долга, с учетом наличия долга за период май 2017, июнь 2017, что не подлежит критической оценке, так как не образовывает новых исковых требований, а лишь увеличение задолженности в длящихся отношениях по энергоснабжению.

Размер штрафных санкций при этом оставлен истцом в прежнем размере и по прежним периодам просрочки, изложенным первоначально в исковом заявлении, то есть расчет неустойки истцом не изменялся и не увеличивался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной задолженности ввиду частичной оплаты выставленных счетов ООО Управляющая компания «Русь» в счет погашения задолженности ответчика, которое судом первой инстанции не учтено.

Указанные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению в связи со следующим.

Задолженность взыскивается истцом за период с августа 2016 по июнь 2017, акты сверки, на которые ссылается ответчик, составлены на 30.11.2015 и 31.12.2016. Оборотно-сальдовая ведомость, как и письма от 09.09.2014 от 02.04.2015 являются односторонними документами ответчика и не могут подтверждать факт наличия долга в меньшем размере или произведение взаимозачета между сторонами.

По платежным поручениям от 10.08.2016 № 25, от 11.08.2016 № 795, от 05.07.2016 № 21, от 14.07.2016 № 22 произведена оплата за рамками спорного периода. То есть они не отвечают требованиям относимости, в силу чего не подлежат приобщению к делу, а также не представлено доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Ввиду непредставления в суд первой инстанции платежных поручений от 20.09.2016 № 27, 12.10.2016 № 798, от 30.12.2016 № 52282, от 30.12.2016 № 52281, заявления о зачете в счет расчетов по договорам между истцом и ответчиком в отношении товарно-материальных ценностей, переданных истцу иным лицом, и непредставления суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин такого процессуального бездействия, при том, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о принятии искового заявления к производству и судебном разбирательстве (л. д. 130), в приобщении указанных документов ответчику судом апелляционной инстанции отказано.

Указанное не препятствует ответчику в реализации права урегулировать разногласия с истцом мирным путем, при наличии дополнительной оплаты спорного периода, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Следует учесть, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец при определении суммы задолженности не произвел зачет встречных требований путем передачи от ООО Управляющая компания «Русь» материальных ценностей, истец считает необоснованным, так как в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательства (срок исполнения которых наступил). При этом, по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований, но, по мнению истца, должна быть подтверждена их бесспорность.

Истец указал, что товарно-материальные ценности представлялись истцу не ответчиком, а ООО Управляющая компания «Русь», соответственно, у истца отсутствуют основания для произведения прекращения обязательств ответчика, способом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией доводы ответчика о зачете рассмотрению не подлежат, так как в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела ответчику отказано, поскольку суду первой инстанции указанные доказательства в отсутствие уважительных причин ответчиком не предоставлялись, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Претензии, связанные с нарушением обязательств со стороны истца и взысканием (удержанием) стоимости переданных товарно-материальных ценностей, могли быть оценены в рамках встречного иска, правом на предъявление которого ответчик также не воспользовался, а также могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить документы в обоснование своей процессуальной позиции по делу ввиду рассмотрения дела судом после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2017. Судом в определении разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, если лица, участвующие деле не явятся в предварительное судебное заседание и не представят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.03.2014 №18692/13, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие его представителей не направил, при отсутствии возражений представителя истца об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 08.08.2017 по рассмотрению дела в первой инстанции согласно протоколу от 08.08.2017 (т.1, л.д.139), суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 08.08.2017, по завершении предварительного судебного заседания, и рассмотрел дело по существу.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации права на участие в судебном разбирательстве в деле не имеется. Права ответчика при раскрытии доказательств по настоящему делу не нарушены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Увеличение истцом исковых требований в части основного долга за май 2017, июнь 2017 произведено правомерно.

Указанное увеличение суммы иска в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку при проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, так как наличие задолженности за указанный период на стороне ответчика истцом подтверждено, доказательств оплаты задолженности за период май 2017, июнь 2017, произведенной до вынесения судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено (в составе платежных документов, о приобщении которых ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела, таких платежей не было), необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения от 01.05.2014 за период с 11.11.2016 по 15.06.2017 в размере 29 572 руб. 37 коп., по договору водоотведения от 01.05.2014 за период с 11.09.2016 по 15.06.2017 в размере 89 773 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 41 договора холодного водоснабжения от 01.05.2014, пункту 55 договора водоотведения от 01.05.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установлено на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом при расчете неустойки применена договорная неустойка. Следует отметить, что размер законной неустойки превышает размер договорной, в связи с чем расчет неустойки по условиям договоров является правом истца.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктами 41 и 55 договоров, неустойка по договору холодного водоснабжения от 01.05.2014 составила 29 572 руб. 37 коп (т.1, л.д. 9-16), неустойка по договору водоотведения от 01.05.2014 составила 89 773 руб. 56 коп (т.1, л.д. 17-25).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Следует отметить, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая и применена истцом при рассечете неустойки. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-15563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова