Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-36264/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36264/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Санвэй» ФИО2 (доверенность от 05.11.2022), представителя ПАО «Газпром» ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 (доверенность от 01.02.2024, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-163/2024) публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу №А56-36264/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» к публичному акционерному обществу «Газпром», 3-е лицо: АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – истец, ООО «Санвэй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании 872 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 125,90 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 25.11.2023 иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром» просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 520 932, 44 руб. ущерба. Податель жалобы считает не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами заявленный размер стоимости восстановительного ремонта. Апеллянт отметил наличие существенных недостатков в заключении, представленном истцом в обоснование размера иска, ссылаясь на наличие в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым не была дана, по его мнению, надлежащая оценка судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда относительно поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н. ЗСД, 15 км, 900 м., произошло ДТП с участием транспортного средства Б/Н 212780, г.р.з. <***> принадлежащего истцу, и транспортного средства Mercedes г.р.з. <***> принадлежащего ответчику.

В результате ДТП транспортное средство Б/Н 212780, г.р.з. <***> получило механические повреждения.

20.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Страховщик произвел выплату в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец получил заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 346 500 руб. без учета износа.

02.02.2023 истцом получена выплата от страховщика ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 74 000 руб. Указанная сумма выплачена на основании экспертного заключения №1428-7836-22.

Поскольку полученные от страховых компаний выплаты не компенсировали в полном объеме ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 872 500 руб. (1 346 500 руб. – 400 000 руб. – 74 000 руб.).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, выслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из дела, факт причинения вреда принадлежащего истцу автомобилю Б/Н 212780, г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022, и вина водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством Mercedes, г.р.з. <***> подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что страховщик истца - СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение 400 000 руб.

При этом страховщик в соответствии с требованием закона организовал проведение технической экспертизы, эксперт-техник ФИО5 (рег.№ 367) составил экспертное заключение от 01.11.2022 №1428-7836-22, в котором определил сумму восстановительных расходов в размере 544 700 руб. (с учетом износа комплектующих изделий) и 908 615,64 руб. (без учета износа).

06.02.2023 страховщик ответчика АО «Согаз» в связи с рассматриваемым ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 000 руб.

Полагая, что выплаченные страховые возмещения не покрыли возникшие у него убытки в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2022, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив ему 23.11.2022 за составление заключения 8 000 руб.

Согласно составленному данным экспертом заключению № 202211СД05 стоимость восстановительного ремонта ТС б/м 212780, г.р.н. Е317ВУ 198 без учета износа составляет 1 346 500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром» (собственник а/м Мерседес гос. номер <***>) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 0621 МТ 002388 от 23.12.2021.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 10.07.2018) на основании заявления страхователя на период с 01.01.2022г. по 31.12.2022.

Для наступления гражданской ответственности в рамках добровольного договора гражданской ответственности, обязательным является согласование сторонами объекта страхования, при использовании которого наступает ответственность страховщика, также размера страховой премии. Указанное положение согласуется с нормами гражданского законодательства.

Под добровольным страхованием гражданской ответственности определены «имущественные интересы лица страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/ или имуществу выгодоприобретателей –третьих лиц при использовании ТС».

При этом в соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 0621 МТ 002388 от 23.12.2021 страховыми случаями являются: причинение вреда, жизни, здоровью и/ или имуществу потерпевших в период действия договора, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и /или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим;

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 0621 МТ 002388 от 23.12.2021 АО «Согаз» ответственность ответчика (страхователя) установлена на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммой.

АО «Согаз» произведён расчет ущерба, причиненного вследствие наступления гражданской ответственности страхователя в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 с учетом износа запчастей.

Стоимость ущерба в соответствии с требованиями единой методики составила 470 100 руб.

Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО и суммой определенного ущерба составила 470 100 руб. (расчет по ЕМ с учетом износа) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 70 100 руб.

АО «СОГАЗ» выплачено по факту обращения ООО «Санвэй» страховое возмещение в размере 74 000 руб.

Как указывалось ранее, иск по размеру обосновывается истцом заключением №202211СД05, составленным экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС б/м 212780, г.р.н. Е317ВУ 198 определена без учета износа деталей и составляет 1 346 500 руб.

В целом не оспаривая иска по праву, ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с выводами данного заключения, ссылаясь на нарушение порядка получения данного доказательства.

Исходя из положения статьи 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер заявленных убытков, ответчик же в рамках данного спора вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемых истцом убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, отклонив утверждение ответчика о том, что представленный истцом документ, подтверждающий размер иска, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности истцом заявленных требований по размеру с учетом следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 64 АПК РФ, раскрывающие понятие доказательств, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64 и частей 2 и 5 статьи 71 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и об обязанности арбитражного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, - обеспечивают принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

Соглашаясь с позицией истца о размере возникшего в рамках рассматриваемого ДТП ущерба, суд принял в качестве достаточного и достоверного доказательства представленное им экспертное заключение № 202211СД05 эксперта-техника ФИО6

При этом суд не учел, что представленное заключение изначально содержало ограничения, установленные разделом 4, согласно которому полученные экспертом результаты носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, вывод эксперта является субъективным суждением о наиболее вероятностных будущих (абстрактных расходах), их предполагаемом размере (л.д. 83).

Согласно прилагаемой экспертом выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, лицо, давшее заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 108-1).

Ответчиком в материалы дела представлено решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (решением которой эксперт ФИО6 был включен в соответствующий реестре экспертов), по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное заключение, согласно которому оно составлено с нарушением подпункта 1 (в) пункта 21 Требований – отсутствие в экспертом заключении информации, предусмотренной пунктом 8 Правил проведения независимой технической экспертизы (отсутствует описание проведенных исследований по технологии и объему восстановительного ремонта по повреждениям) (л.д. 132).

Таким образом, наличие в заключение от 02.12.2022 № 202211СД05 убедительных мотивированных выводов эксперта-техника о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, заключения компетентной комиссии о составлении такого заключения с нарушением предъявляемых к нему требований в совокупности не давали суду оснований для признания такого заключения достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим размер заявленных требований.

В этом связи апелляционный суд, оценивая иные имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, исходит из следующего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03. 2017 № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что в исследуемом случае ответчик опроверг представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств в связи с приведенными ответчиком обоснованными доводами о размере отыскиваемых убытков истец не представил, о необходимости проведения судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рамках рассматриваемой категории дел в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ истец не может быть лишен судебной защиты, и размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению судом с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчик заявленный ко взысканию истцом размер ущерба опроверг, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств отыскиваемой суммы со стороны истца, апелляционный суд находит, что иск подлежит удовлетворению в размере, с достаточной степенью достоверности подтвержденном ответчиком.

По заказу АО «Согаз» проводилось экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 24.01.2023 № 0621 МТ 002388D№0000186-01F00, составленному экспертом-техником ФИО7 (рег.№ 6971), затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей определен в размере 825 767,04 руб.

Указанное доказательство имелось в материалах дела при рассмотрении спора в первой инстанции, однако, ему судом не была дана какая-либо оценка.

Принимая во внимание, что истец ссылался на заключение эксперта, которое не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, и на иные документы не ссылался и иных доказательств не предоставлял, а ответчик представил в дело заключение эксперта, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, не опровергнутое истцовой стороной, апелляционный суд полагает, что заключение от 24.01.2023 № 0621 МТ 002388D№0000186-01F00 подлежит учету при разрешении настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеприведенного Постановления КС РФ № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает разумным исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 520 932,44 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил учесть, что при составлении означенных экспертных заключений не были учтены предыдущие ДТП и не сопоставлялся характер повреждений в соотношении с ТС виновника ДТП.

Так, в ГИБДД имеется регистрация предыдущих происшествий от 29.05.2021 №400052843, от 18.12.2020 №400107513, от 13.09.2018 №400091251, при которых также были зарегистрированы повреждения левой и задней части ТС.

Исходя из материалов по первым двум экспертизам ФИО5 и ФИО6, при составлении актов осмотра поврежденного ТС б/м 212780, оно уже находилось в ремонте. Некоторые части были уже сняты. Появилось поврежденное заднее левое колесо, задний левый брызговик и передний левый подкрылок, которые не являются скрытыми повреждениями и отсутствовали в Постановлении от 18.10.2022 №18810278220840426118 по факту ДТП от 18.10.2022.

Согласно приложенным расчетам ответчик обосновал, что без учета предыдущих ДТП и ремонтов, а также подразумевая, что все запчасти ТС 212780 в момент ДТП от 18.10.2022 были оригинальные, стоимость восстановительного ремонта не может превышать 994 932, 44 руб.

Следует отметить, что итоговая сумма контррасчета близка к стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, определенной в заключениях экспертов ФИО5 и ФИО7.

Согласно контррасчету стоимости восстановительного ремонта ТС 212780 без учета износа узлов и деталей, представленному ответчиком, размер убытков, подлежащих компенсации истцу составит 520 932 руб. 44 коп. - (994 932,44 - 400 000 - 74 000).

Оснований для возложения на ответчика расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 руб., не имеется, поскольку выводы эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 520 932 руб. 44 коп.

Судебные расходы по госпошлине распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не высказал несогласия с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-36264/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» 520 932 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 13 418 руб. 65 коп. государственной пошлины, 125 руб. 90 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов по участию в деле представителя.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




А.Б. Семенова



О.В. Фуркало