Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-4671/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.09.2023 Дело № А41-4671/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.03.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 02.03.2023

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2018, заключенного должником с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1 площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100110:174, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено.

Признавая заявленные финансовым управляющий требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности приобретения квартиры по цене, указанной в договоре.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следуя разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.04.2018 ( регистрация перехода права собственности 27.08.2018), производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.01.2020, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений должника судом установлено, что в период времени с 2009 по 2013 год ФИО1 приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012 - 2014 годах принадлежавших ФИО1 земельных участков, на начало 2018 года ФИО1 являлся собственником, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, состоящий из 19 квартир: КН 50:12:0100110:174, КН 50:12:0100110:175, КН 50:12:0100110:177. КН 50:12:0100110:179, КН 50:12:0100110:178, КН 50:12:0100110:176. КН 50:12:0100110:180, КН 50:12:0100110:181, КН 50:12:0100110:182, КН 50:12:0100110:183, КН 50:12:0100110:191, КН 50:12:0100110:192, КН 50:12:0100110:188, КН 50:12:0100110:189, КН 50:12:0100110:186, КН 50:12:0100110:185, КН 50:12:0100110:190, КН 50:12:0100110:187, КН 50:12:0100110:184, а также земельного участка с КН 50:12:0100110:53 по адресу <...>.

Цена оспариваемого договора была согласована сторонами в пункте п. 2.1 договора и составила 7 000 000 рублей.

В пункте 2.3 договора указано, что цена договора была оплачена ФИО3 в полном объеме.

В качестве доказательства оплаты ФИО3 представлены в материалы дела: договор купли-продажи, передаточный акт, договор займа денежных средств от 23.04.2018, расписка в получении денежных средств от займодавца, доказательства снятия займодавцем наличных денежных средств со счета накануне заключения договора займа (выписка со счета).

Договор займа был заключен между ФИО3 и Акопяном С.А., являющимся ее сыном, на приобретение ей квартиры для проживания вблизи сына. Финансовая состоятельность займодавца подтверждена документально и подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка с жилым строением стоимостью 60 000 000 рублей, выпиской из ЕГРН.

Между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Исходя из представленных в материалы спора документов, учитывая условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры 7 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с 2018 года ФИО3 несет бремя содержания квартиры.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.08.2018 составляла 6 918 000 рублей. Указанный отчет не оспорен, доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, представлено не было. Согласованная сторонами стоимость квартиры также соответствовала ее кадастровой стоимости по состоянию на 2018 год.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что согласованная сторонами стоимость соответствовала ее рыночной стоимости. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного по спорной сделке, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Аффилированность должника и ФИО3 установлена в ходе рассмотрения спора по существу не была, в связи с чем не имелось оснований полагать об осведомленности покупателя ФИО3 о финансовой несостоятельности продавца ФИО1

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести квартиру за 7 000 000 руб. и реальный характер сделки между сторонами не были подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя должника и ФИО3 возражали по доводам кассационной жалобы, постановление просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Поскольку доказательств безналичной оплаты по договору и перечисления в пользу должника денежных средств в размере стоимости квартиры в материалы дела представлено не было, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверено наличие финансовой возможности у покупателя ФИО3 приобрести квартиру, а также реальность правоотношений между сторонами, которые в результате оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств были установлены.

Так, как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлены договор займа денежных средств от 23.04.18, расписка в получении денежных средств от займодавца, доказательства снятия займодавцем наличных денежных средств со счета накануне заключения договора займа (выписка со счета), раскрыты обстоятельства получения займа - договор займа был заключен между ФИО3 и Акопяном С.А., являющимся сыном ответчицы, на приобретение ей квартиры для проживания вблизи сына, финансовая возможность сына предоставить денежные средства также подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы финансового управляющего направлены на переоценку фактических установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы финансового управляющего были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального права и при полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-4671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова