Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А12-5510/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5510/2018
г. Саратов
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-5510/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по делу о признании кредитного потребительского кооператива граждан-государственных служащих Волгоградской области «Феникс» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) кредитный потребительский кооператив граждан-государственных служащих Волгоградской области «Феникс» (далее - КПКГ «Феникс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим КПКГ «Феникс» утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Феникс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 производство по делу № А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Феникс» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя - КПКГ «Феникс» на арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 1 253 160,65 руб., выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 с КПКГ «Феникс» на арбитражного управляющего ФИО3 в части требований к ФИО2 в размере 1 253 160,65 руб., определил выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 1 253 160,65 руб.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, рассмотреть заявление арбитражного управляющего ФИО3 по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в силу положений пункта 7 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к должнику не могут быть применены положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для замены взыскателя в рассматриваемом случае не имелось. Также ФИО2 полагает, что кредиторами должника ранее выбран способ распоряжения правом требования к КПКГ «Феникс» - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсным управляющим КПКГ «Феникс» ФИО3 29.06.2022 получен исполнительный лист, согласно которому взыскателем является конкурсный управляющий КПКГ «Феникс» ФИО3, размер взыскания – 5 456 648,36 руб. При этом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче данного исполнительного листа, ФИО3 не указал, что в части взыскания задолженности в размере 1 253 160,65 руб. ФИО3 выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. ФИО2 также указывает в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств ее вины в невозможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 с должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КПКГ «Феникс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Феникс» в размере 5 456 648,36 руб., с ФИО2 в пользу КПКГ «Феникс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Феникс» взыскано 5 456 648,36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что согласно определению от 16.03.2022 непогашенный размер требований по текущим платежам и судебным расходам (вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего) составляет 1 253 160,65 руб., при этом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве КПКГ «Феникс» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника взыскание в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 фактически принял в отношении себя как кредитора по текущим обязательствам решение о выборе способа распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Феникс», определен размер ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО3 является кредитором КПКГ «Феникс», требования в размере 1 253 160,65 руб. (вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего) в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Наличие непогашенных требований по текущим платежам и судебным расходам в размере 1 253 160,65 руб. также установлено определением суда первой инстанции от 16.03.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств исполнения должником либо ФИО2 обязательств перед арбитражным управляющим ФИО3 в указанном размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Доводы ФИО2 о том, что ранее кредиторами должника выбран иной способ распоряжения правом требования к КПКГ «Феникс» - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ФИО3 не указал, что в части взыскания задолженности в размере 1 253 160,65 руб. выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Доводы ФИО2 о том, что должник является кредитно потребительским кооперативом, к которым в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила статьи 61.17 Закона не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX Закона о банкротстве, к каковым относится и должник. В указанных делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве КПКГ «Феникс» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника возможность взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона отсутствует, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об объективной невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве должника дебиторской задолженности либо реализации требования о ее взыскании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Кредиторы, не утратившие интерес к получению причитающегося им удовлетворения требований, вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 309-ЭС14-11(3).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья

Г.М. Батыршина






Судьи

Н.В. Судакова







Е.В. Яремчук