Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А60-5893/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/16

Екатеринбург

30 марта 2022 г.


Дело № А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») – ФИО3 (доверенность от 11.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») - ФИО4 (доверенность от 08.11.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении общества «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 16.09.2015 общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - Союз АУ «СРО «Дело»).

Определением суда от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ «СРО «Дело».

Определением суда от 02.09.2021 удовлетворено заявление общества «Прометей» о расторжении мирового соглашения. Мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о признании общества «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) возобновлено. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 02.09.2021 в обжалуемой части отменено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО1 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 02.09.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО1; указывает на то, что делая вывод об аффилированности должника и ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035/2020, однако ни должник (общество «Бест-Ботлинг»), ни ФИО1 не были привлечены к участию в данном деле, выводы, сделанные в указанном определении, не имеют преюдициального значения, на данное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба; ссылается на то, что в суде первой инстанции общество «РНГО» не заявляло каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО1

Обществом «РНГО» представлены возражения и дополнения к возражениям на кассационную жалобу, в которых оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на недопустимость утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника – общества «Бест-Ботлинг», поскольку через прямых родственников (отца ФИО6 и брата ФИО1) и являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Инжиниринг» (далее – общество «Спецтехника-Инжиниринг»), она имеет прочные деловые связи с одной из компаний группы – обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания»), в которую входит и должник, а также являлась финансовым управляющим бывшего генерального директора общества «Бест-Ботлинг», являлась финансовым управляющим и представляла интересы кредитора ФИО7 в деле о банкротстве общества «Бест-Ботлинг», что однозначно подвергает сомнению независимость конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредитору и нарушает права независимых кредиторов. Общество «РНГО» указывает на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035/2020 прекращено.

Обществом «Прометей» представлен отзыв, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить и отменить постановление суда апелляционной инстанции; представлены возражения на отзыв общества «РНГО».

Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства в отношении общества «Бест-Ботлинг» конкурсным управляющим являлась ФИО1, член Союза АУ «СРО «Дело».

Предметом рассмотрения данного спора является вопрос об утверждении конкурсного управляющего после расторжения мирового соглашения по заявлению кредитора – общества «Прометей» и возобновления производства по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг».

Судом первой инстанции сделан запрос в Союз АУ «СРО «Дело» для предоставления кандидатуры конкурного управляющего обществом «Бест-Ботлинг».

Союз АУ «СРО «Дело» 19.08.2021 и 24.08.2021 представил сведения о кандидатурах арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9

Обществом «РНГО» были представлены пояснения, в которых оно ссылалось на то, что общество «Прометей» является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как входит вместе с должником в группу компаний Бест, предложило утвердить конкурсным управляющим ФИО8, как независимого лица, не принимавшего ранее участия в процедурах банкротства группы компаний Бест.

Союзом АУ «СРО «Дело» 30.08.2021 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, отозваны кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО9

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим ФИО1, указав на отсутствие мотивированных и обоснованных возражений относительно данной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего, учитывая наличие аргументированных доводов кредитора – общества «РНГО» об аффилированности ФИО1 и должника и наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего ФИО1, пришел к выводу, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отметил, что для обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

При отмене мирового соглашения порядок утверждения конкурсного управляющего установлен статьей 163 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры конкурсного управляющего должника, а именно: в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), когда имеются обоснованные аргументы относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Действительно, в суд первой инстанции в порядке статьи 163 Закона о банкротстве Союзом АУ «СРО «Дело» было представлено заключение о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением ее заявления о согласии на утверждение конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитором – обществом «РНГО» в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении независимого конкурсного управляющего с учетом того, что, по мнению общества «РНГО», заявитель по делу о банкротстве кредитор - общество «Прометей» и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний Бест, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035/2020 было установлено наличие фактической аффилированности общества «Спецтехника-инжиниринг» и общества «Продовольственная компания», входящих в одну группу компаний Бест, и установив, что в данную группу компаний Бест входит и должник – общество «Бест Ботлинг», при этом ФИО1 является участником общества «Спецтехника-инжиниринг» с долей участия 20% уставного капитала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся в данном конкретном деле о банкротстве ситуации с учетом аргументированных и подтвержденных документально доводов о том, что имеются обоснованные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего ФИО1, руководствуясь положениями статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего обществом «Бест-Ботлинг» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО1 основаны исключительно на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035/2020, которое не имеет преюдициального значения, поскольку ни должник – общество «Бест Ботлинг», ни ФИО1 не являлись участниками данного дела, не принимаются.

Как следует из разъяснений пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, которые суд будет оценивать при решении вопроса о приемлемости представленной кандидатуры конкурсного управляющего.

В данном случае с учетом установленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035/2020 обстоятельств фактической аффилированности обществ «Спецтехника-инжиниринг» и «Продовольственная компания», входящих в одну группу компаний Бест, в которую входит и должник – общество «Бест Ботлинг», и установив, что ФИО1 является участником общества «Спецтехника-инжиниринг» с долей участия 20% уставного капитала, суд апелляционной инстанции признал данные обстоятельства достаточными для вывода о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику. Доводы о наличии (отсутствии) преюдициальности определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035/2020 в данном случае для рассматриваемого судом вопроса значения не имеют.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова