Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-5318/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46646/2023

Дело № А40-5318/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «РАН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-5318/23 по иску ФГБУ «РАН» к ООО «Гельд-Трейд» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гельд-Трейд» о взыскании пени в размере 7 038 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в иске отказано.

ФГБУ «РАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 01.07.2022 № 4Т-ЭА-061-22 на поставку картриджей для принтера на сумму 296 356 руб. 23 коп. (наименование товара, страна происхождения, количество, требования и описание предмета закупки указаны в приложении 1,2 к контракту).

Как указал истец, 01 июля 2022 года поставщик представил товар несоответствующий условиям контракта на общую сумму 296 356 руб. 23 коп.

Заказчик возвратил поставленный 07.07.2022 г. посредством курьерской доставки компанией АО «ДПД РУС» (№ отправки RU 070596503) и 21.07.2022 года посредством курьерской доставки компанией СДЭК (№ заказа 1348477884), непринятый товар поставщику, что подтверждается двухсторонним Актом приемапередачи товара несоответствующего условиям контракта от 01.07.2022 № 4Т-ЭА-061- 22, подписанного сторонами контракта 9 ноября 2022 года.

Поставщиком несоответствующий условиям контракта товар был принят.

Истцом было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, о чем Истец проинформировал поставщика и направил ему мотивированный отказ от 03.08.2022 № 10120-2011 с требованием о замене товара в течение 5 рабочих дней с получения мотивированного отказа.

Отказ поставщиком был получен 16.08.2022, срок устранения допущенных нарушений истек 23.08.2022.

Указанное послужило основанием для начисления неустойки в размере 7 038 руб. 46 коп.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. п.п. 8.3.1, 8.3.2 контракта поставщику были начислены пени за просрочку исполнения контракта и штраф за неисполнение контракта.

Пунктом 8.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 тыс. рублей и не менее 1000 тыс. рублей.

Таким образом, размер штрафа, согласно расчета истца, составляет 2 963 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств. Предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, общий размер неустойки на дату расторжения контракта составил 7 038 руб. 46 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Правил № 783.

Согласно ч. 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 заказчик осуществляет списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712).

Поскольку сумма начисленных истцом штрафов составляет 7 038 руб. 46 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта, по смыслу приведенных положений Правил № 783 в рассматриваемом случае неустойка подлежит списанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-5318/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина