Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57772/2025

город Москва Дело № А40-146899/25 23.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-146899/25,

по заявлению Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе

Через канцелярию суда 04.12.2025 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Через канцелярию суда 18.12.2025 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, которые содержат аналогичные доводы, указанные апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 229, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 названного Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 122-О от 21.04.2005, положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, применено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-86381/24 в отношении ООО «Левитэк» введена процедура наблюдения, а также конкурсное производство в отношении

ООО «Специализированный застройщик «Выставочный цент «Стройэкспо», которое решением суда от 23.09.2024 по делу № А40-235891/23 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, временным управляющим должников утвержден ФИО1,

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40- 86381/24 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Левитэк» и утверждении временным управляющим должника ФИО1 опубликовано на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 26.12.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен направить для публикации в газету «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Левитэк», предварительно оплатив с учетом праздничных дней

не позднее 09.01.2025.

Из ответа АО «Коммерсантъ» исх. № 7619 на письмо управления от 06.05.2025 исх. № 53-2184/2025 об истребовании сведений следует, что в нарушение п. 1 ст. 28,

п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 направлено для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщение и оплачена данная публикация 14.01.2025, то есть спустя 5 дней после установленного Законом о банкротстве срока.

Сообщение № 69010090357 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Левитэк» опубликовано в газете «Коммерсантъ» на стр. 138 № 8 (7940) от 18.01.2025.

В рамках административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения от 05.05.2025 исх. № 05-05, в которых арбитражный управляющий указывает на то, что срок для направления заявки для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении

ООО «Левитэк» и ее оплаты с учетом праздничных дней истекает 20.01.2025. Кроме того, газета «Коммерсантъ» осуществляет публикацию сообщения в субботу, в случае оплаты счета не позднее 16:00 среды текущей недели, по мнению арбитражного управляющего первый рабочий день в 2025 - четверг (09.01.2025), публикация не могла быть осуществлена ранее 18.01.2025.

Между тем, положения п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве являются императивными, финансовый управляющий должника обязан в десятидневный срок направить сведения для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Левитэк» в газете «Коммерсантъ».

Десятидневный срок исчисляется в календарных днях.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из чего следует, что последним днем направления заявки для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Левитэк» и ее оплаты с учетом праздничных дней является 09.01.2025.

Представленная арбитражным управляющим ФИО1 заявка-договор на публикацию сообщения заполнена 27.12.2024. В случае направления и оплаты данной заявки арбитражным управляющим до 14:00 28.12.2024 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Левитэк» было бы опубликовано газетой «Коммерсантъ» 11.01.2025 в № 3 (7935), согласно графику выхода газеты.

Согласно п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение 5 (пять) рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника- гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для

физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40- 235891/23 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Специализированный застройщик «Выставочный цент «Стройэкспо», требование ПАО «МОЭК» в размере 44.527.703, 12 руб., из которых 14.729.871, 78 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40- 235891/23 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Специализированный застройщик «Выставочный цент «Стройэкспо» требование ПАО «МОЭК» в размере 8.595.429, 30 руб., из которых 4.909.637, 57 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

Указанные определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу

№ А40-235891/23 опубликованы на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 28.11.2024.

Следовательно, во исполнение п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 должен включить в ЕФРСБ сведения о включении заявленных ПАО «МОЭК» требований в реестр требований кредиторов должника ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» не позднее 05.12.2024.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о включении заявленных ПАО «МОЭК» требований в реестр требований кредиторов должника

ООО «Специализированный застройщик «Выставочный цент «Стройэкспо» включены в ЕФРСБ только 06.12.2024 (сообщение № 16294714).

В рамках административного расследования арбитражным управляющим представлены письменные пояснения от 05.05.2025 исх. № 05-05, в которых арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что в период с октября 2024 по март 2025 не работала отправка уведомлений в сервисе «электронный страж», в связи с чем им допущен пропуск срока публикации сведений о включении заявленных ПАО «МОЭК» требований в реестр требований кредиторов должника

ООО «Специализированный застройщик «Выставочный цент «Стройэкспо» в ЕФРСБ.

Между тем, арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые мероприятия при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий лично, либо через привлеченных специалистов, в разрешенных Федеральным законом о банкротстве случаях. «электронный страж» является лишь вспомогательным инструментом. Кроме того, по данным Интернет ресурса информация о сбоях в работе «электронного стража» в период с 28.11.2024 по 05.12.2024 не установлена.

02.06.2025 уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 1897725.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-146899/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова