Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А83-12439/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12439/2018
22 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО3, представитель Администрации города Ялты Республики Крым по доверенности № 394/02.1-42 от 28.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Службы градостроительного строительного надзора Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу № А83-12439/2018 (судья Плотников И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Строителей, 13, кв.6, г. Ялта, <...>) к Администрации <...>, г. Ялта, <...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Ялта, <...>), Службы градостроительного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>) о расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском Администрации города Ялты Республики Крым о расторжении инвестиционного соглашения № 65 от 22.08.2016 заключенного между Администрацией города Ялты Республики Крым и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Служба градостроительного строительного надзора Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 в удовлетворении ходатайства Администрации города Ялты Республики Крым об объединении дел № А83-12439/2018 и № А83-16291/018 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнуто инвестиционное соглашение № 65 от 22.08.2016 заключенное между Администрацией города Ялта Республики Крым и ИП ФИО2

Взыскано с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не несет никаких обязательств перед истцом по инвестиционному соглашению. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 40 мин., 06.03.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.05.2019 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Муниципальным образованием городской округ Ялта (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 287 кв.м., для обслуживания кафе и прилегающей территории, расположенный по адресу: <...>, лит. Ф, кадастровый номер земельного участка 90:25:010123:462 (л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 1.3. договора на участке расположен объект недвижимого имущества: кафе лит. Ф, кадастровый номер 90:25:019123:509, принадлежащий арендатору, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 №90-90/016-90/021/945/2015-4547/1.

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.4. договора Арендатор взял на себя обязанности приступить к освоению участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации договора.

Далее, 22.08.2016 между Администрацией города Ялты (Администрация) и ИП ФИО2 (Инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 65, в соответствии с которым оформлены условия участия Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, вызванные реализацией объекта строительства – реконструкция кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, общая площадь до реконструкции 245 кв.м, после реконструкции – 505 кв.м, на земельном участке площадью 287 кв.м, договор аренды земельного участка от 06.06.2016 года (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2. Инвестиционного соглашения, принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города, не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу Администрации, поскольку уплата установленных настоящим Соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством Инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличением нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направленных на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий.

Согласно пункту 2.1. сумма взноса составляет 1055600 руб. 00 коп.

Также, сторонами согласован график платежей в качестве приложения к Инвестиционному соглашению.

Предметом Инвестиционного соглашения является участие Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым путем внесения денежных средств, вызванное реализацией объекта строительства – реконструкцией кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф.

Полагая, что Администрацией города Ялта Республики Крым совершаются действия, направленные на признание принадлежащего истцу кафе на праве собственности самовольной постройкой, чем допущены существенные нарушения Инвестиционного соглашения, истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении соглашения, которая получена представителем ответчика 04.06.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» разъяснено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Из пунктов 4 - 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как «инвестиционные», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В данном случае совокупность установленных инвестиционным соглашением №65 от 22.08.2016 прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора строительного подряда с целью достижения цели - строительство объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязательства ИП ФИО2 по оплате денежных средств на развитие инфраструктуры следует рассматривать в тесной взаимосвязи с возможностью последней реализовать строительство объекта, т.к. именно указанным обстоятельством обусловлено заключение ею Инвестиционного соглашения, что вытекает из толкования пунктов 1.1. и 1.2. Инвестиционного соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2006 года и определения от 20 апреля 2007 года по делу № 2-7/10547-2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2015 года (л.д.55).

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:462, вид разрешенного использования: общественное питание, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, находится у истца в аренде на основании договора аренды земельного участка от 06 июня 2016 года.

По смыслу пунктов 1.1. и 1.2. Инвестиционного соглашения указанные обстоятельства признавались сторонами и ими не оспаривались, что в свою очередь подразумевало и отсутствие возражений ответчика относительно возможности реконструкции кафе по причине признания его самовольной постройкой. Такое положение вещей позволяло рассчитывать истцу на реализацию объекта строительства, а ответчику на получение денежных средств, оплачиваемых истцом в качестве взноса на развитие инфраструктуры.

Таким образом, стороны, заключая Инвестиционное соглашение исходили из ряда признаваемых ими обстоятельств, в том числе о существовании объекта подлежащего реконструкции, его принадлежности истцу на законных основаниях, возможности его реконструкции.

Признание указанных обстоятельств позволяло истцу принять на себя обязательства по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, что было обусловлено возможностью реконструкции кафе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу № 2а-951/2018 иск ФИО2 к Совету министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 02 февраля 2018 года № 88-р в части включения в перечень самовольных построек, принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости – кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф (пункт 2 Приложения к распоряжению) удовлетворен. Признано незаконным распоряжение Совета министров Республики Крым от 02 февраля 2018 года № 88-р в части включения в перечень самовольных построек, принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости – кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф (пункт 2 Приложения к распоряжению). Обязано Службу государственного строительного надзора Республики Крым в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, исключить объект капитального строительства – кафе, расположенное по адресу: гор. Ялта, пляж Приморский, ул. Ленина, 14ф, из Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на территории Республики Крым на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Судом установлено, что ответчик после заключения Инвестиционного соглашения, совершал последовательные действия, направленные на признание кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, подлежащее реконструкции в рамках такого соглашения, – самовольной постройкой.

Таким образом, Администрацией города Ялта совершались действия, направленные на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного Инвестиционным соглашением, выраженные в действиях, направленных на признание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, – самовольной постройкой.

Указанные действия, как и позиция администрации, имеющая место на момент рассмотрения настоящего спора, и изложенная в жалобе, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Инвестиционного соглашения.

Коллегия судей отмечает, что условия договора аренды земли от 06.06.2016 не предусматривает возможность реконструкции недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. При этом, пункт 4.4.4. договора не свидетельствует о том, что истцу предоставлено право проведения реконструкции объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что земельный участок передается в пользование лишь для обслуживания кафе.

Учитывая, что ответчиком совершались действия, направленные на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного Инвестиционным соглашением, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу № А83-12439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин