Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-175107/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56483/2018-ГК

Дело № А40-175107/18
город Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Леклерк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года

по делу № А40-175107/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО «Н-Системс» (ОГРН <***>)

к АО «Леклерк» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н-Системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Леклерк» (далее – ответчик) о взыскании 3 412 435 руб. 88 коп., 39 343 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 401 351 руб. 06 коп. по договору поставки № 924 от 19.10.2017 г.

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 924 от 19.10.2017, в соответствии с которым поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) товар на сумму 1 892 911 руб. 40 коп. за период с 28.11.2017 г. по 25.12.2017 г.

Также, в соответствии с соглашением об уступке права требования № 09/11/17-1 от 01.11.2017 г., заключенному между ООО «Спутник» и ООО «Н-СИСТЕМС», ООО «Спутник» уступило, а ООО «Н-СИСТЕМС» приняло право требования по Договору № 2-69 от 20.10.2014 г., заключенному между ООО «Спутник» и АО «Леклерк», в том числе, на сумму долга в размере 1 519 524 руб. 48 коп.

Письмом от 13.11.2017 г. ООО «Спутник» уведомило АО «Леклерк» об уступке права требования в пользу ООО «Н-СИСТЕМС».

Письмо получено адресатом 21.11.2017 г. Возражений относительно уступки права требования от АО «Леклерк» истцу не поступало.

Как указал истец, согласно актам сверки расчетов между ООО «Н-СИСТЕМС» и АО «Леклерк» установлена задолженность АО «Леклерк» перед ООО «Н-СИСТЕМС» в общей сумме 3 412 435 руб. 88 коп.

Истец направлял 24.04.2018 г. в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В разделе 8 договора, в п.6 дополнительного соглашения стороны определили порядок расчетов.

В силу п.9.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору поставки составил 1 892 911 руб. 40 коп., размер неустойки по договору поставки составил 401 351 руб. 06 коп.

Согласно Соглашению № 09/11/17-1 от 01.11.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 519 524 руб. 48 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 343 руб. 09 коп. по состоянию на 25.07.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41-42 т.2).

Согласно отметки органа почтовой связи определение суда от 30.07.2018 г., направленное АО «Леклерк» по адресу: 115114, <...>, получено адресатом 08.08.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-175107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Леклерк» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Проценко А.И.

Савенков О.В.