Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А13-7783/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7783/2021
г. Вологда
28 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласттехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-7783/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162107, <...>; далее – компания, ООО «ПКК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пласттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>, помещение 23В; далее – ООО «Пласттехнологии», общество) о взыскании 55 395 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318440100020034, ИНН <***>; место жительства: 156001, Костромская область, город Кострома), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141420, <...>; далее – ООО «Алмаз»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315352500018121, ИНН <***>; место жительства: 160522, Вологодская область, Вологодский район, деревня Захарово), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310440131700021, ИНН <***>; место жительства: 156014, Костромская область, город Кострома).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-7783/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Пласттехнологии» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполной выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ПКК «Атлант» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ПКК «Атлант», третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКК «Атлант» (покупатель) и ООО «Пласттехнологии» (поставщик) заключили договор поставки (том 1, листы 23 - 26), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в период срока действия договора передавать строительные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 15.10.2020 № 498, от 12.10.2020 № 491 поставило компании товар (пленка п/э высший сорт 100 мкм 3*100 м в количестве 4 500 пог. м) на общую сумму 83 250 руб. (том 1, листы 27 и 28).

Полученный товар оплачен компанией в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ООО «ПКК «Атлант» на основании УПД от 13.10.2020 № 4094, от 16.10.2020 № 4172 передало полученный товар индивидуальному предпринимателю ФИО3 (том 1, листы 56 и 57, который своей претензией от 20.20.2020 известил компанию о том, что в процессе выполнения монтажных работ выявлены недостатки продукции, а именно толщина полиэтиленовой пленки вместо заявленных 100 микрон составляет 50 микрон, что для целей ее использования в качестве экранов теплицы недопустимо (том 1, лист 31).

В связи с изложенным товар возвращен ФИО3 компании, что подтверждается товарной накладной и актом возврата поставщику от 20.10.2020 № 1 (том 1, листы 32 - 34).

Компанией указанная пленка в количестве 41 рулона (4100 пог. м.) также возвращена ответчику по акту возврата поставщику от 26.10.2020 № 2 (том 1, листы 35 и 36).

В претензии от 26.10.2020 № 88, полученной ответчиком 27.10.2020, истец сообщил ответчику, что при выполнении монтажных работ выявлено, что толщина пленки составляет 50 микрон, вместо заявленных на упаковке и заявке 100 микрон. При этом истец отмечал отсутствие правовых оснований для отказа предпринимателю ФИО3 в удовлетворении его претензионных требований.

В уточнении к претензии от 27.10.2020 № 91 ООО «ПКК «Атлант» потребовало у общества произвести возврат денежных средств за поставленный товар.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 164 (том 1, лист 107) ООО «Пласттехнологии» возвратило истцу уплаченные им денежные средства в размере 75 850 руб.

В целях приобретения необходимого товара надлежащего качества ООО «ПКК «Атлант» осуществил замещающую закупку у ООО «Алмаз» пленки п/э парниковой Гост высший сорт 1500 п/рукавЧ85-90 мкм в общем количестве 45 рулонов на общую сумму 125 145 руб., что подтверждается УПД от 28.10.2020.

В связи с этим истец направил ответчику претензию (том 1, листы 45 и 46), в которой потребовал возместить 41 895 руб. убытков, составляющих разницу между ценой продукции, закупленной истцом у ответчика и приобретенной у ООО «Алмаз» (125 145 – 83 250) и убытков в сумме 13 500 руб., понесенных в связи оплатой оказанных предпринимателем ФИО4 по договору перевозки от 15.10.2020 № 15/10/20 услуг по доставке и возврату некачественного товара.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При вынесении постановления апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предметом иска общества является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между ценой поставки партии товара и ценой по совершенной взамен сделке, а также понесенных транспортных расходов, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В обоснование исковых требований компания сослалась, в том числе на положения статьи 520 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара (пленка п/э высший сорт 100 мкм 3*100 м в количестве 4 500 пог. м) на общую сумму 83 250 руб. исполнены ООО «Пласттехнологии» в установленный срок в полном объеме. Товар принят ООО «ПКК «Атлант» без разногласий и оплачен в полном объеме.

Лишь спустя время в связи с выявлением недостатков третьим лицом (ФИО3) названный товар возвращен компанией в адрес общества.

Вместе с тем, условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой поставки товара и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ и к таким условиям отнесено нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Однако по данному делу выполнение истцом таких условий не установлено.

В материалы дела представлены претензия от 26.10.2020 № 88 и уточнение к претензии от 27.10.2020 № 91, из содержания которых усматривается, что компания изначально заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленными третьим лицом недостатками, которое ООО «Пласттехнологии» удовлетворено с целью сохранить сложившиеся деловые отношения.

При этом общество приняло без разногласий возвращенный ему товар, а также осуществило возврат денежных средств, уплаченных за него компанией.

Требование о замене недоброкачественных товаров, либо доукомплектования их в установленный срок, что по смыслу части 1 статьи 520 ГК РФ является необходимым условием для возникновения у покупателя права требовать возмещения указанных убытков, однако такое требование компанией в адрес общества не заявлялось.

Следует также отметить, что договор поставки заключен сторонами 06.08.2019.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор до 31.12.2019, он будет считаться пролонгированным бессрочно.

Из изложенного следует, что правоотношения по договору поставки, сложившиеся между обществом и компанией, характеризуются длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых обязательств. При этом, сам по себе возврат партии товара не свидетельствует о расторжении договора поставки, заключенного компанией и обществом.

Каких-либо уведомлений о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от покупателя в адрес поставщика не поступало, в том числе и после заключения замещающей сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 520 ГК РФ условия, необходимые для возникновения у покупателя права на возмещение убытков в виде разницы между ценой поставки товара и ценой по совершенной взамен сделке, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКК «Атлант» в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-7783/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Атлант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласттехнологии» 55 395 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162107, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>, помещение 23В) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова