Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-84625/2023

392/2023-335854(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68416/2023

Дело № А40-84625/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

по делу № А40-84625/23-135-665, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Тривон Нетворкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, диплом ВСБ 0359864 от 10.02.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, диплом ВБА 0707906 от 26.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – истец, ООО

«Южный») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс» (далее – ответчик) об обязании

ответчика произвести демонтаж оборудования, перечисленного в приложении № 3 к

договору от 01.01.2021г. № 06/Ю-ТН.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2023 по делу N А40-84625/23

требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из

обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в

удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных на территории Городского округа Балашиха по следующим адресам: ул.Карбышева, д.5; ул.Некрасова, д.4, 5, 10, 11, 15/1, 16; ул.Пионерская, <...>, 5, 7, 13, 15, 15а, 17, 19, 23; ул.Фадеева, д.6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 21, 25; ул.Фучика, д.4/1, 4/2, 4/5, 6/1, 6/2, 7, 11, 13; ш. Энтузиастов, д.52, 54, 68, 72, 76, 78.

01.01.2021 между ООО «Южный» (Эксплуатирующая организация) и ООО «Тривон Нетворкс» (Оператор) заключен Договор № 06/Ю-ТН, согласно которому Эксплуатирующая организация обязуется предоставить Оператору доступ в чердачные помещения, кровли, подвалы, предмашинные помещения и кабельные ниши (низковольтные ниши) в строениях (жилых домах), находящихся на обслуживании у Эксплуатирующей организации (далее Объекты Эксплуатирующей организации), для эксплуатации/обслуживания, принадлежащего Оператору Оборудования, размещенного на Объектах Эксплуатирующей организации на момент заключения настоящего Договора, в целях обеспечения оказания услуг связи(интернет), а «Оператор» обязуется вносить плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором(п.1.1. Договора).

Перечень Объектов Эксплуатирующей организации содержится в Приложении № 2 к Договору.

Перечень Оборудования «Оператора» содержится в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора срок его действия установлен с 01.01.2021г. по 31.12.2022г. Подпунктом 2.3.5. пункта 2.3. Договора определена обязанность «Оператора» производить оплату по Договору в соответствии с п. 4.1. Договора. В силу п. 4.1. Договора оплата по Договору должна производиться «Оператором» ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится платеж.

Пунктом 4.5. Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по /Договору Эксплуатирующая организация» в одностороннем порядке досрочно расторгает с «Оператором» настоящий Договор, предупредив об этом «Оператора» за 10 (десять) календарных дней.

Поскольку «Оператор» не произвел оплату по договору за март-апрель 2021 года, руководствуясь п. 4.5. Договора, статьями 782, 450, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 апреля 2021 года в адрес ООО «Тривон Нетворск» было направлено Уведомление от 12.04.2021г. № 238-Ю-21 о расторжении Договора № 06/Ю-ТН от 01.01.2021г. с 01 мая 2021 года.

Уведомление о расторжении Договора с 01.05.2021 года было получено Ответчиком 15 апреля 2021 года.

Согласно подпункту 2.3.10. пункта 2.3. Договора при окончании срока действия Договора, или его досрочном расторжении по любым основаниям «Оператор» обязан произвести демонтаж принадлежащего Оператору оборудования в последний день действия Договора. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия Договора или с момента досрочного расторжения провести с участием Эксплуатирующей организации проверку состояния Объектов Эксплуатирующей организации после демонтажа оборудования с составлением Акта обследования.

Учитывая данное требование Договора, демонтаж Оборудования «Оператора», указанного в Приложении № 3 к Договору, следовало произвести Ответчику не позднее 30 апреля 2021 года.

Поскольку демонтаж оборудования ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Ответчиком согласован Договор, в том числе п. 2.3 Договора, без возражений и замечаний со своей стороны.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчиком до настоящего времени не произведен демонтаж принадлежащего ему оборудования, указанного в Приложении № 3 к Договору, размещенного на Объектах Эксплуатирующей организации, перечисленного в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Оборудование «Оператора», указанное в Приложении № 3 к Договору, размещено на общем имуществе многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 2 к Договору.

Положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

С 01 мая 2021 года какие-либо договорные правоотношения, позволяющие Ответчику размещать свое Оборудование на общем имуществе многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 2 к Договору, отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он

является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защит) правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания Ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Также в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федераций управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержащие общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Истец, предъявляя настоящий иск, действовал исключительно в интересах собственником помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 2 к Договору, переданных ему по Договору управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать оборудование.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А4084625/23-135-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова