Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А43-14168/2021

Дело № А43-14168/2021
07 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.11.2023 по делу № А43-14168/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрник», третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола «Астра», территориальный отдел «Уразовский» администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Мегафон» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 18.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2005 № 0371-Ю;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (до перерыва) – ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 19.04.2023 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 03.07.2009 № 30437; ( после перерыва) – ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 07.12.2022 №723 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 17.06.1998 рег.номер 1204;

от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует на основании приказа № 3 от 04.02.2023, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2024; ФИО6, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 07.02.2024 сроком действия на один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 18.04.1990 № 569480,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» (далее – Кооператив, ответчик, ССС ПК «Аграрник») 1 327 100 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в периоды февраль 2021 года – июнь 2021 года, август 2021 года – ноябрь 2021 года , январь 2022 года, июнь 2022 года, август 2022 года по договору энергоснабжения №3026300 от 18.05.2018, а также 580 401 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 08.11.2023 и далее, по день фактической оплаты долга, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец заявил требование о понуждении ответчика ввести полное ограничение режима потребления электричества, от которого впоследствии отказался, в соответствии со статьями 150-151 АПК РФ производство по делу в данной части было прекращено.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети ЦИП», третье лицо) привлечено по делу в качестве третьего лица.

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ССС ПК «Аграрник» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 2 984,75 руб. долга, 19 613,27 руб. пени за период с 19.03.2021 по 08.11.2023, пени с суммы долга с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике", и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо, ПАО «Россети Центра и Приволжья», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что ПАО «Россети ЦИП» не исполнило обязанность по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии, организовав учет таким образом, что одним и тем же прибором учета учитывается как бездоговорное потребление, так и потребление ответчика, объемы которых не представляется разграничить, поскольку отсутствуют нижестоящие приборы учета, определяющие непосредственно ответчика и сторонних присоединений, следовательно, учет по прибору учета №007341 «РИМ 384.02/2» нельзя признать надлежащим.

Полагает, что владельцем энергообъектов, запитанных от опоры 41 ВЛ-10 кВ, то есть ВЛ-10 кВ, КТП-514 от ВЛ 10 кВ и ВЛ-0,4 кВ от КТП-514, является СССПК «Аграрник», а также то, что ответчик самостоятельно выдавал технические условия на технологическое присоединение к своим электрическим сетям.

Считает, что СССПК «Аграрник», как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены сторонние потребители, не учтенные в договоре энергоснабжения, является лицом, уполномоченным составлять акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении данных объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ССС ПК «Аграрник», ФИО1, представитель третьего лица ФИО6, возразили против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.05.2018 № 3026300 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ССС ПК «Аграрник») обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года и в соответствии с пунктом 5.1 считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В спорный период указанный договор действовал.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры (приложение № 7 к договору).

Во исполнение условий договора истец в периодах февраль 2021 года – июнь 2021 года, август 2021 года – ноябрь 2021 года, январь 2022 года, июнь 2022 года, август 2022 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию. По расчету истца, в спорный период ответчику поставлена электрическая энергия в размере 180 613 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составило 1 466 300,64 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 139 200 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 1 327 100,64 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539-547 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона РФ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ №34-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
постановлением правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442), пришел к выводу о том, что между сторонами договора имеются разногласия по определению объема поставленной электрической энергии, которые заключаются в том, что истец произвел расчет отпущенной потребителю электрической энергии за спорный период на основании показаний прибора учета РИМ 384.02/2 заводской номер 007341, установленного и допущенного в эксплуатацию представителями сетевой организации РПО «Россети Цент и Приволжье» на отпайке 10 кВ ПС «Кузьминка» ВЛ 1006 в сторону КТП-514, ответчик же, в свою очередь, полагал, что исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период, исходя из ее объема по показаниям прибора учета ПСЧ-3А05.02 заводской номер0700217, установленного в КТП-514, за аналогичный расчетный период прошлого года. Ответчик отмечал, что его обязательства не могут быть определены по прибору учета РИМ, поскольку данный прибор учета учитывает потребление иных абонентов, оплата которых необоснованно взыскивается с Кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем технологическом присоединении объектов, на которые сослался ответчик, а именно: светильники уличного освещения, автошкола «Астра», магазин запчастей, шиномонтаж, склад, автосервис, автомойка, скважина, вышка связи «Мегафон» с рубильником, розеткой и выключателями, к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» через КТП-514, договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии в отношении указанных объектов не представлены, приборы учета электрической энергии отсутствуют, законные владельцы части данных объектов не установлены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, осуществляемое путем подключения энергопринимающих устройств через КТП-514, которое учитывается прибором учета «РИМ 384.02/2», в связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии прибора учета требованиям действующего законодательства, позволяющим использовать его в целях коммерческих расчетов за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче.

Данный прибор учета учитывает бездоговорное потребление сторонних абонентов, стоимость которого подлежит взысканию сетевой организацией с законных владельцев несанкционированно подключенных энергопринимающих устройств, но не в рамках договора энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнило обязанность по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии, организовав учет таким образом, что одним и тем же прибором учета учитывается как бездоговорное потребление, так и потребление ответчика, объемы которых не представляется возможным разграничить, поскольку отсутствуют приборы учета, определяющие потребление непосредственно ответчика и сторонних присоединений, следовательно, учет по прибору №007341 «РИМ 384.02/2 не является надлежащим.

Суд указал, что фактическая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Кооперативом проходи по внешней стене здания кафе-магазина «Березка», расположенного по адресу: <...>, эксплуатационная ответственность Кооператива ограничивается энергопринимающим устройством указанного здания.

Суд признал альтернативный расчет по замещающей информации, который выполнен истцом на основании показаний приборов учета №0700217 за ближайший расчетный период июнь 2019 года, соответствующим пункту 141 Основных положений №442, арифметически верным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, Кооператив не согласен с произведенным истцом расчетом отпущенной электроэнергии, который произведен на основании показаний прибора учета РИМ 384.02/2 заводской номер 007341.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

-при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

-в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

-показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

-отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Основных положений, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета (147 Основных положений N 442). Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктом153 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации в случае, если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

-с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

-гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

-собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В соответствии с пунктом153 Основных положений № 442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 169 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что приборы учета, используемые в коммерческих расчетах на розничном рынке электрической энергии, подлежат установке и допуску в эксплуатацию в установленном законом порядке с привлечением заинтересованных лиц и документальным оформлением указанных процедур.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 2 к договору в перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) включена точка учета - нежилое помещение КТП-№514, РУ-0,4 кВ в КТП-№ 514; 10 кВ от ПС «Кузьминка», расположенное по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский р-он, <...>.

Точка учета оборудована прибором учета электрической энергии ПСЧ-3А05.02 заводской № 0700217, дата госповерки 2009 год. Местом установки прибора учета является КТП № 514.

Прибор учета № 0700217 допущен в эксплуатацию 10.03.2016, что подтверждается актом допуска от указанной даты, подписанным представителями сетевой организации и потребителем.

По итогам проведения плановой проверки ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 15.09.2020 по присоединению счетчика электрической энергии № 0700217 установлено отсутствие расчетного прибора учета, что подтверждается актом проверки от указанной даты, подписанным представителями сетевой организации и потребителя – председателем снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами в целях исполнения обязанности по обеспечению коммерческого учета электроэнергии сетевая организация письмом № МР7-ННЭ/П6/04/01/1084 от 25.09.2021 уведомила потребителя и гарантирующего поставщика о совершении действий по установке и допуску в эксплуатацию прибора учёта на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя (ВЛ 10 кВ). Согласно данному уведомлению третье лицо сообщило ответчику об установке и допуске в эксплуатацию ПУЭЭ «РИМ 384.02» № 007341, дата гос.поверки - 28.12.2018, по адресу: <...>, а также предлагало в 09 час. 00 мин. 30.10.2020 принять участие при осуществлении данной процедуры.

Уведомление получено гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует отметка входящего штампа № 1137 от 25.09.2020 на копии уведомления.

Уведомление направлено потребителю посредством услуг почтовой связи и получено им 01.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60751050335001, имеющимся в материалах дела.

В указанные место, дату и время ответчик и гарантирующий поставщик для участия в указанной процедуре не явились, в связи с чем, прибор учета «РИМ 384.02.12» был установлен и допущен в эксплуатацию в их отсутствие, о чём был составлен акт допуска прибора учёта б/н от 30.10.2021.

Копия акт допуска направлена в адрес гарантирующего поставщика и получена им, о чем свидетельствует отметка входящего штампа № 1622 от 03.11.2020.

Копия акта допуска направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. № МР7-ННЭ/П6/04/01/1275 от 02.11.2020, списком внутренних почтовых оправлений от 03.11.2020.

На основании данного акта расчеты с потребителем в спорном периоде осуществлялись гарантирующим поставщиком по прибору учета «РИМ 384.02/2», в связи с чем, потребителю было направлено дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор, которое не было подписано последним в связи с несогласием с расчетами по данному прибору учета. Ответчик указал, что данный прибор учета учитывает потребление иных лиц, подключенных от КТП-514, которое не вычитается из объема потребления, предъявляемого к оплате ответчику.

В статье 13 Закона об энергосбережении установлено правило о безусловном приоритете приборного способа учета ресурсов.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора. После составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета. В зависимости от существа каждого конкретного нарушения суду необходимо сделать вывод о том, кто является лицом, ответственным за допущенное нарушение. При установлении указанных обстоятельств также надлежит учитывать, в границах чьей эксплуатационной ответственности данное нарушение возникло (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с целью выявления сторонних присоединений от КТП-514 на основании определений арбитражного суда был проведен ряд совместных осмотров КТП-514 и прилегающей территории при участии представителей ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН», председателя Кооператива ФИО1, составлены акты комиссионного обследования от 05.10.2022 с однолинейной поопорной схемой КТП-514, поопорная схема объектов электроснабжения от 07.12.2022,

акт обследования от 17.01.2023, акт осмотра от 26.04.2023 с фотофиксацией, акт осмотра от 12.09.2023.

Указанными актами подтверждается наличие сторонних присоединений от КТП-514, которые не учтены в договоре энергоснабжения с потребителем (светильники уличного освещения, автошкола «Астра», магазин запчастей, шиномонтаж, склад, автосервис, автомойка, скважина, вышка связи «Мегафон» с рубильником, розеткой и выключателями).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"N 861 документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем технологическом присоединении вышеуказанных объектов к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» через КТП-514, договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии в отношении данных объектов также не представлены, приборы учета электрической энергии отсутствуют. Законные владельцы части данных объектов не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии бездоговорного потребления электроэнергии, осуществляемого путем подключения энергопринимающих устройств через КТП-514, которое учитывается прибором учета «РИМ 384.02/2».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии прибора учета «РИМ 384.02/2» требованиям действующего законодательства, позволяющим использовать его показания в целях коммерческих расчетов за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче.

Данный прибор учета учитывает бездоговорное потребление сторонних абонентов, стоимость которого подлежит взысканию сетевой организацией с законных владельцев несанкционированно подключенных энергопринимающих устройств, а не в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Организация коммерческого учета должна учитывать интересы всех участников розничного рынка: как потребителей, так и профессиональных участников – сетевых организаций и гарантирующих поставщиков.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 169 Правил № 442 на сетевые организации возложена обязанность проведения проверок соблюдения требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнило обязанность по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии, организовав учет таким образом, что одним и тем же прибором учета учитывается как бездоговорное потребление, так и потребление ответчика, объемы которых не представляется возможным разграничить, поскольку отсутствуют нижестоящие приборы учета, определяющие потребление непосредственно ответчика и сторонних присоединений.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учет по прибору учета № 007341 «РИМ 384.02/2» нельзя признать надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что владельцем энергообъектов, запитанных от опоры 41 ВЛ-10кВ (ф.1006), то есть ВЛ-10кВ, КТП № 514 от ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4 кВ от КТП № 514, является ответчик, то есть Кооператив, отклоняется в силу следующего.

По мнению третьего лица, заявителя апелляционной жалобы, принадлежность спорных объектов Кооперативу подтверждается приложением №9 (технический акт) к договору энергоснабжения №3026300, заключенному истцом и ответчиком; актом технологического присоединения №99/07 энергопринимающего устройства юридического (физического) лица к сетям филиала «Нижновэнерго», актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.01.2009; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.01.2009. Кроме того, в соответствии с договором №3026300 потребитель исполнял обязанности по оплате потерь в указанных энергообъектах в связи с тем, что ранее прибор учета ПСЧ4А.05М.301.31/Б №0700217 был установлен в ВРУ-0,4 кВ КТП-514, что также свидетельствует о принадлежности объектов потребителю.

Вместе с тем, документы о технологическом присоединении, а также договор энергоснабжения, не являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают статус Кооператива в качестве законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с содержанием понятий акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей, приведенных в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, относятся к документации технического характера, в связи с чем, не подтверждают наличие прав собственности на указанные в них объекты электросетевого хозяйства.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Кооператива на здание кафе-магазина «Березка», находящегося по адресу: <...>, от 15.05.2008, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находится на внешней стене здания кафе, а эксплуатационная ответственность ограничивается энергопринимающим устройством указанного здания.

В материалы дела третьим лицом не представлены доказательства, что Кооперативу, а также иным лицам, по праву собственности либо ином законном владении принадлежит ВЛ-10 кВ, КТП №514 от ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ от КТП-514, сторонние присоединения от КТП-514, которые были выявлены в ходе рассмотрения дела, осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии в сетях, чье обслуживание осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Тот факт, что Кооператив выдавал технические условия третьим лицам, в частности ООО «Теле-2 Н.Новгород, на подключение к спорным объектам электросетевого хозяйства, акт об их выполнении, а также заключение субабонентского договора с ООО «Мегафон» о продаже электроэнергии, равно как и оплата потребленной электроэнергии, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса собственника или законного владельца спорных объектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кооператив в соответствии с абз.8 пункта 189 Основных положений №442, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены сторонние потребители, не учтенные в договоре энергоснабжения, имеет права составлять акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что Кооперативу по праву собственности или иной законном владении принадлежат ВЛ-10 кВ, КТП – 514 от ВЛ – 10 кВ и ВЛ – 0,4 кВ от КТП – 514, в связи с чем, ответчик не обладает статусом иного владельца данных объектов электросетевого хозяйства, а потому обязанность по проведению проверок на предмет соблюдения порядка учета электроэнергии в вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, в силу пункта 169 Основных положений №442, возлагается на сетевую организацию, к сетям которой указанные объекты присоединены.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законом об электроэнергетике, постановлениями Правительства Российской Федерации определено, что потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. В силу своей профессиональной деятельности, именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Действующими правовыми нормами определено, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, объектов, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на ближайшей сетевой организации.

На основании вышеизложенного, сторонние присоединения от КТП-514, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии в сетях, чье обслуживание осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье», оплата которого не может быть возложена на потребителя, что неизбежно при расчетах по прибору учета «РИМ 384.02/2».

Довод заявителя о том, что установка прибора РИМ 384.02/2 №007341 на границе балансовой принадлежности соответствует условиям договора энергоснабжения №3026300, а обязательства потребителя должны исполняться на основании показаний данного прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, собственность Кооператива ограничена зданием кафе-магазина «Березка», доказательств принадлежности ответчику иного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, указанная в акте №99/07 технологического присоединения, не соответствует фактической границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и его эксплуатационной ответственности, определенной в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, условия договора №3026300 о расположении точки поставки на оп.41 противоречат нормам действующего законодательства и применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 3026300 потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Из технического акта (Приложение № 9 к договору) следует, что точка поставки по договору определена на опоре 41 ВЛ-10кВ к КТП № 514 ф.1009 пс Кузьминка (нежилое помещение).

Пунктом 4 технического акта установлен расчет потерь в линии электропередач 10 кВ (ЛЭП), питающей КТП № 514 (0,003%) и расчет потерь в трансформаторах, при этом, расчет потерь в отходящих от КТП № 514 ЛЭП договором не предусмотрен.

Таким образом, договор № 3026300 регулирует расчет потерь в линии электропередач 10 кВ (ЛЭП), питающей КТП №514 (0,003%), и в трансформаторах, которые подлежат оплате ответчиком в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленными актом № 99/07 технологического присоединения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика или владения на ином законном основании спорными объектами ОЭСХ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения. Аналогичные положения содержались в подпункте 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (четвертый абзац пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1).

Таким образом, КТП №514 является объектом районной инфраструктуры и в силу закона подлежала передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что КТП № 514 предназначено исключительно для обслуживания нужд СССПоК «Аграрник». Напротив, материалами дела подтверждено, что от КТП № 514 подключены иные потребители: ООО «Ройл», ЗАО «Теле-2», жилые дома, находящиеся по адресу: <...>. Помимо указанных потребителей материалами дела подтверждено наличие сторонних присоединений к КТП № 514, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям, необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

В акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей, соответственно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является документом, определяющим собственника, либо законного владельца объектов электросетевого хозяйства. Напротив, акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границу раздела ОЭСХ между собственниками либо владельцами на основании правоустанавливающих документов. Акт балансовой принадлежности электрических сетей не устанавливает собственников ОЭСХ, а фиксирует установленную законом линию раздела между ними. При оформлении документов о технологическом присоединении сетевая организация должна руководствоваться документами, подтверждающими право собственности или иного законного владения лица на присоединяемые объекты.

Указанное правило обязательно также при заключении договора энергоснабжения.

Пунктом 34 Основных положений № 442 (в ред. от 30.12.2017, действующей на момент заключения Договора № 3026300) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

Данным пунктом также установлен перечень документов, которые потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении договора. К таким документам относятся, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Правоустанавливающие документы заявителя, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения, гарантирующим поставщиком подлежит оценке правовой статус лица, намеревающегося заключить договор, применительно к объектам, в отношении которых данный договор заключается.

Оценка статуса лица как владельца объектов, в отношении которых планируется заключение договора энергоснабжения, осуществляется на основании документов, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства. Указанные документы являются основанием для оформления документов о технологическом присоединении и не должны противоречить границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.

Как следует из заявления Кооператива, потребитель обратился к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного на территории рынка.

В заявлении указаны характеристики данного нежилого помещения (потребляемая мощность уличного и внутреннего освещения), а также имеющиеся в помещении бытовые приборы: холодильник, телевизор, нагревательные приборы, электроплита, режим работы – пять дней в неделю.

Из представленных Кооперативом документов следует, что волеизъявление было направлено на заключение договора в отношении объекта, находящегося в собственности ответчика на момент заключения договора, а именно: нежилого здания, находящегося по адресу: <...> (в настоящее время кафе «Березка»), но не в отношении объекта электросетевого хозяйства – КТП № 514.

Ни в процессе технологического присоединения здания кафе «Березка» к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», ни при заключении договора энергоснабжения со стороны СССПоК «Аграрник» не было представлено правоустанавливающих документов на спорные ОЭСХ (ВЛ-10кВ, КТП № 514 от ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4 кВ от КТП № 514), которые бы подтверждали статус ответчика как собственника или законного владельца данных объектов. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у сетевой организации при оформлении документов о технологическом присоединении отсутствовали правовые основания для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем по опоре 41 ВЛ 10 кВ.

У гарантирующего поставщика при заключении договора энергоснабжения с Кооперативом также отсутствовали законные основания для включения в договор условия по оплате потерь в линии электропередач 10 кВ, питающей КТП № 514 (0,003%) и трансформаторах.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

На основании изложенного, установление границы балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.01.2009 не в соответствии с правоустанавливающими документами, противоречит пункту 2 Правил № 861, в связи с чем, данное условие договора о технологическом присоединении, в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, является ничтожным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии расчетного прибора учета, в соответствии с которым могут быть определены обязательства Кооператива.

С учетом изложенного, истцом и третьим лицом ПАО «Россети центр и Приволжье» были предложены альтернативные расчеты задолженности ответчика.

Судом не принят порядок расчета, в соответствии с которым в целях определения объема обязательств непосредственно ответчика, объем потребления сторонних присоединений подлежит определению расчетным способом в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 по правилам бездоговорного потребления, и последующему вычитанию полученного объема из объема, определенного на основании данных головного прибора учета («РИМ 384.02/2»).

В рассматриваемом случае, учет по прибору № 007341 РИМ 384.02/2 нарушает интересы гарантирующего поставщика ввиду наличия бездоговорного потребления, объем которого, определенный расчетным способом, искусственно нивелирует потребление Кооператива и лишает гарантирующего поставщика права на получение оплаты за поставленную по договору электроэнергию. При этом, обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией будут определены по показаниям прибора учета № 007341 РИМ 384.02/2, что приведет к неосновательному обогащению последней.

Гарантирующим поставщиком были предложены альтернативные расчеты задолженности потребителя, выполненные: 1) по максимальной мощности энергопринимающего оборудования КТП-514 (25 кВт), 2) по сечению питающего кабеля кафе «Березка»; 3) по замещающей информации.

Изучив альтернативные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае альтернативного расчета по замещающей информации.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Данная норма права не предусматривает применение расчетных способов, установленных приложением № 3 к Основным положениям № 442, при определении обязательств потребителя в случае отсутствия прибора учета.

При таких обстоятельствах, альтернативные расчеты по максимальной мощности и сечению кабеля отклонены судом правомерно как ненадлежащие.

Согласно абзацу 14 пункта 136 основных положений № 442 в случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в

объектах электросетевого хозяйства, должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Альтернативный расчет по замещающей информации выполнен истцом на основании показаний прибора учета № 0700217 за ближайший расчетный период – июнь 2019 года, что соответствует пункту 141 Основных положений №442.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с альтернативным расчетом объем обязательств ответчика за периоды февраль 2021 года – июнь 2021 года, август 2021 года– ноябрь 2021 года, январь 2022 года, июнь 2022 года, август 2022 года составил 17 436 кВт.ч. стоимостью 142 184,35 руб. С учетом ранее произведенной ответчиком оплаты за указанные периоды в сумме 139 200 руб., обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии в спорные периоды составляют 2 984,75 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для зачета в счет оплаты за спорный период денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 168 от 27.03.2022, №537 от 31.08.2022, № 580 от 23.09.2022, поскольку в назначении платежа в названных платежах указан иной расчетный период (январь, июль 2021 года), а письмо ответчика об изменении назначения платежа №69 от 11.09.2023 противоречит положениям ст.319.1 ГК РФ и судом не принято, в том числе с учетом данных платежей при рассмотрении дела №А43-10305/2021.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев требование о взыскании 580 401 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 19.03.2021 по 08.11.2023 и далее, по день фактической оплаты долга, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции к выводу об их удовлетворении на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснений пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом неустойки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 613,27 руб. за период с 19.03.2021 по 08.11.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, заявитель апелляционной жалобы сослался на преюдициальность для настоящего дела судебного акта по делу №А43-7108/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года по делу № А43-7108/2021 были удовлетворены требования ПАО «ТНС энерго НН» к ССС ПоК «Аграрник» о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 3026300 от 18.05.2018 за периоды ноябрь – декабрь 2020 года.

Обязательства ответчика определены на основании показаний прибора учета № 007341 РИМ 384.02/2, установленного на отпайке 10 кВ опоры 41 – на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с документами о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.01.2009, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 12.01.2009, приложения №2 к договору энергоснабжения от 18.05.2018 № 3026300.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда.

В мотивировочных частях судебных актов по делу № А43-7108/2021 отсутствуют выводы об установленных обстоятельствах наличия у ССС ПоК «Аграрник» какого-либо вещного права в отношении спорных ОЭСХ (КТП-514, ЛЭП); о наличии сторонних присоединений, помимо тех, которые учтены в договоре энергоснабжения с потребителем; о фактической границе раздела электрических сетей с учетом правоустанавливающих документов, сведений, полученных от органов местного самоуправления, протоколов осмотров ОЭСХ, имеющихся в материалах настоящего дела.

В рамках дела № А43-7108/2021 судами оценивалась процедура установки прибора учета РИМ и допуска его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 151-153 Основных положений № 442, без оценки доводов ответчика о несоответствии границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной в документах о технологическом присоединении фактическим границам, определенным на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, в данном случае, преюдиция, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, отсутствует, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-14168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова