Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-5254/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-5254/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Новосибирск (№07АП-4793/2024) на решение от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5254/2024 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРГО», г. Новосибирск, к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Новосибирск; 2) Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Новосибирск; 3) Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: 1) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРГО» (далее - заявитель, Общество, должник, ООО Фирма «АРГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель); 2) Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, (далее – ГМУ ФССП России, совместно именуемые заинтересованные лица, служба судебных приставов); 3) Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России (по тексту - совместно именуемые заинтересованные лица, Управление) о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП от 30.01.2024 и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: 1) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области (далее – Отделение, третье лицо), 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (далее – ГУ ФССП России по НСО, совместно именуемые третьи лица).

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «АРГО».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2023 отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лишь 19.04.2024, т. е. на дату возбуждения исполнительного производства 30.01.2024 постановление № 235 о назначении административного наказания от 13.07.2023 вступило в законную силу и не было отменено; считает, что в настоящем случае отсутствовали нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 198 АПК РФ исключало возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

ООО Фирма «АРГО» в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области) ФИО3 №235 от 13.07.2023 ООО Фирма «АРГО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2023 постановление от №235 от 13.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО Фирма «АРГО» без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в отделе по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области в производстве пристава ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №5907/18/54043-СД, возбужденное в отношении общества в пользу разных взыскателей физических лиц, которое 23.09.2023 было передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

01.10.2023 врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району ФИО4 в отношении общества было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 01.10.2023 на общую сумму 40 595 537 рублей 49 копеек и принято к исполнению указанное сводное производство.

В отделе по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области никаких исполнительных производств не осталось.

09.02.2024 в адрес общества по электронной почте поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024.

Заявитель указывает в заявлении, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО1, с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей.

Одновременно с ним, поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2024, которым вносятся следующие исправления: читать верным по делу №235, далее не читаемо.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о внесении в него изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

На основании части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2024 старшим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области (далее - СОСП по Новосибирской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28444/24/98054-ИП в отношении ООО Фирма «АРГО» (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: 630010, <...>, этаж 2, офис 1. Названный адрес находится в Дзержинском районе г. Новосибирска и обслуживается Отделом судебных приставов по Дзержинскому районе г.Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебным приставом ФИО1 вопреки требованиям статьи 31 и 33 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, получив судебные акты, подтверждающие законность вынесенного постановления № 235, пристав ФИО1 должен был направить данное постановление как исполнительный документ в отделение службы судебных приставов в соответствии с территориальной компетенцией, а не возбуждать самостоятельно исполнительное производство.

Направление в последующем материалов уже возбужденного исполнительного производства в Отделение Дзержинского района ГУФССП России по Новосибирской области (16.02.2024) правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство отсутствия нарушения прав и интересов должника и законности действий пристава по возбуждению исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства в части территориальной компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судом отмечено, что в настоящее время решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрение и, следовательно, решение по заявлению Общества о признании недействительным постановления № 235, явившегося исполнительным документом, на основании которое возбуждено исполнительное производство, не принято, дело не рассмотрено, в связи с чем постановление не может считаться вступившим в законную силу и направленным на принудительное исполнение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5254/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО5