Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-4745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 4745/2017

21.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 395 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Мега» ФИО1.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 , от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017.

установил,


Общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» о взыскании 395 000 руб.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мега» ФИО1 (<...>). Судом выявлено, что определением от 29.10.2017 по делу А01-1373/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега» (Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения отказано. Определение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции, на дату настоящего заседания информация о принятом судебном акте отсутствует.

Третье лицо в настоящее заседание не явилось, отзыв на иск не предоставило. Направленные третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда от 15.05.2017, 06.06.2017 третьим лицом получены лично, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ФИО1

Определением от 06.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу А01-2499/2016. Возобновлено после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А01-2499/2016.

Истец в устном выступлении требования поддержал.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что явку представителя суд обязательной не признавал, юридическое лицо могло обеспечить явку другого представителя. Суд признал достаточным перерыва сроком пять рабочих дней. В судебном заседании объявлен перерыв до 09-05 час 21.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено. Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу А01-2499/2016, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу №А01-2028/2015, до рассмотрения Верховным Судом РФ вопроса о принятии к производству надзорной жалобы по делу №А01-2028/2015.

В соответствии с положениями ст.158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, платежным поручением №135 от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мега» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» денежные средства в размере 395 000 руб.

В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету №8 от 26.11.2015 за кукурузу».

Как указано в исковом заявлении, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, предметом которых была бы кукуруза, денежные средства перечислены ошибочно. Ответчик получил денежные средства без предусмотренных законом или сделкой оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ. Платежное поручение № 135 от 26.11.2015 в принципе не может относиться к договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 в силу того, что согласно договору мены именно ООО «Мега» обязалось передать кукурузу (продукция-2).

При принятии иска к производству суд по настоящему делу исходил из того, что местом регистрации ответчика - ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» является город Краснодар, что соответствует подсудности спора с его участием Арбитражному суду Краснодарского края.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что между сторонами действовал и исполнялся договор мены №22 от 10.07.2015, в рамках которого ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передало зерно пшеницы, а ООО МЕГА обязалось передать зерно кукурузы. Обязанность ООО МЕГА не исполнило, кукурузу не передало, погасив частично обязательство путем перечисления денежных средств, в том числе платежным поручением №135 от 26.11.2015 на сумму 395 000 руб. В материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами договор мены от 10.07.2015.

Стороны на вопросы суда пояснили, что иные договоры между ними не заключались.

Ознакомившись с условиями договора мены №22 от 10.07.2015, суд установил, что согласно пункту 6.2, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу А01-2499/2016, оставленным без изменением Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мега" ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" о признании недействительным (ничтожным) договора мены продукции от 10.07.2015 №22, исковые требования удовлетворены. Договор мены от 10.07.2015 года № 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега" и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" признан недействительным.

На основании заключения эксперта, признанного по основаниям статей 64, 82, 86 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, судебные инстанции по делу А01-2499/2016 пришли к выводу, что подписи от имени директоров сторон выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, суды по делу А01-2499/2016 установили, что договор мены обладает признаками крупной сделки, в связи с чем, вопрос об ее одобрении должно было решать общее собрание участников ООО "Мега" (ФИО4 - 60% и ФИО5- 40%), однако, доказательств, подтверждающих соблюдение такого порядка, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу А01-2499/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку судом установлена фальсификация соглашения о подсудности спора, в рамках настоящего дела спор рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края по общему правилу, предусмотренному ст.35 АПК РФ.

Указывая на фактическое исполнение договора мены №22 от 10.07.2015, ответчик сослался на приходно-кассовый ордер от 02.12.2015 № 2, платежное поручение от 26.11.2015 № 135 на сумму 395 000 рублей, товарно-транспортные накладные.

Арбитражным судом Республики Адыгея по делу А01-2499/2016 дана оценка данным доказательствам и при этом указано, что из представленного суду приходно-кассового следует, что ООО "Мега" внесло в кассу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" сумму 1 000 000 рублей, основание "Возврат денежных средств по договору мены 22 от 10.07.2015 г. за кукурузу". Из представленного платежного поручения от 26.11.2015 № 135 следует, что ООО "Мега" перечислило ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" денежные средства в размере 395 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету № 8 от 26.11.2015 за кукурузу". Ответчиком представлены следующие товарно-транспортные накладные от 08.10.2015 № 130, от 07.10.2015 б/н, от 09.10.2015. от 11.10.2015, , 10.10.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 22.10.2015, от 20.10.2015, 18.10.2015.

Со ссылкой на Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и от 07.10.2013 № 3073-У, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд первой и апелляционной по делу А01-2499/2016 пришел к выводу о том, что приходно-кассовый ордер от 02.12.2015 № 2 оформлен с нарушением законодательства с превышением лимита наличных расчетов между юридическими лицами (1 000 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея суда от 13.05.2016 по делу №А01-2028/2015 утверждено мировое соглашение. На основании заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А01-2028/2015 отменено.

Как указано в письменных пояснениях ответчика по настоящему делу, предоставив в материалы дела № АО1-2028/2015 платежное поручение № 135 от 26.11.2015, ООО«КраснодарСтройЭкспертиза» уменьшило сумму своих требований. После того, как по делу А01-2028/2015 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, во исполнение обязательств по мировому соглашению ООО МЕГА направило в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» уведомление от 01.06.2016 о зачете денежных средств в сумме 395000 руб (возврат за непоставку по платежному поручению №135 от 26.11.2015) в счет уплаты долга за пшеницу. Данное уведомление согласно почтовому идентификатору получено адресатом 07.07.2016, т.е. после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Повторно уведомление с аналогичным заявлением о зачете направлено обществом МЕГА 12.05.2017 и получено адресатом 27.05.2017. Денежные средства были приняты к зачету обществом «КраснодарСтройЭкспертиза», поэтому сумма иска по делу А01-2028/2015 уменьшена на 395 000 руб. Ответчик представил в дело соответствующие доказательства, настаивал на том, что платежное поручение №135 не может рассматриваться в качестве основания самостоятельного иска, поскольку учтено в расчетах сторон еще до возбуждения настоящего дела.

Истец возражал, указывая на то, что после возбуждения дела в суде зачет невозможен.

Суд соглашается с мнением истца, поскольку зачет встречных однородных требований после возбуждения судом дела по требованиям одной из сторон возможен только путем предъявления другой стороной встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и проведения судом зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков (аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14409/2016 по делу N А41-7756/2016)

Суд установил, что в назначении платежа в платежном поручении № 135 от 26.11.2015 указана оплата за кукурузу, однако, ответчик не предоставил доказательства передачи истцу кукурузы. Не предоставлены также соглашения сторон о зачете спорных денежных средств в счет оплаты иного товара, услуг, работ. Ввиду ничтожности договора мены продукции № 22 от 10.07.2015 данная оплата не может быть расценена как исполнение обязательств по нему. Следует вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, подтверждены материалами настоящего дела.

Ссылку ответчика на отношения сторон по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 суд признает необоснованной. Основания принятия оплаты по платежному поручению № 135 от 26.11.2015 в качестве оплаты за товар (пшеницу) , переданный по товарно-транспортным накладным от 08.10.2015 № 130, от 07.10.2015 б/н, от 09.10.2015. от 11.10.2015, , 10.10.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 22.10.2015, от 20.10.2015, 18.10.2015 также отсутствуют.

В описательной части искового заявления истец полагает, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента поступления денежных сумм на его расчетный счет, в связи с чем приводит расчет процентов по основаниям ст.1107, ст.395 ГК РФ за период с 27.11.2015 по 24.01.2017. Однако, такое требование в просительной части иска отсутствует, поэтому не рассматривается судом по существу.

При подаче иска истцу предоставлялось отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика путем взыскания госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 395000 руб неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина