Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А55-18678/2023

7/2024-103370(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года Дело № А55-18678/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

С участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО9 по доверенности от 22.05.2023; от ответчика – не явился

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 25.09.2023 от иных лиц – не явились

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.04.2023 № 1093 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:850 по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Камышинская, д. 25, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное

использование: занимаемый производственным предприятием с прилегающей территорией, и об обязании устранить нарушение прав ИП ФИО1 - путем понуждения Департамента управления имуществом городского округа Самара направить для подписания заявителю проект договора аренды земельного участка 63:01:0415004:850 по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Камышинская, д. 25, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственным предприятием с прилегающей территорией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.02.2023 (т.2 л.д.160-167) ИП ФИО1 приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Камышинская, д. 25: емкость, объем: 25 куб.м, кад № 63:01:0414003:891; емкость, объем: 10 куб.м, кад. № 63:01:0414003:887; емкость, объем: 25 куб.м, кад. № 63:01:0414003:894; емкость, объем: 25 куб.м, кад. № 63:01:0414003:895; емкость, объем: 50 куб.м, кад. № . 63:01:0414003:889; емкость, объем: 25 куб.м, кад № 63:01:0414003:892, (для всех емкостей - назначение: иные сооружения производственного назначения); здание, площадь: 18,50 кв.м, этажность: 1, кад . № 63:01:0414003:897; здание, площадь: 280,90 кв.м, этажность: 2, кад. № 63:01:0414003:898; здание, площадь: 49,30 кв.м, этажность: 3, кад. №

63:01:0414003:880; здание, площадь: 219,90 кв.м, этажность: 1, кад. № 63:01:0414003:879; здание, площадь: 682,70 кв.м, этажность: 1, кад. № 63:01:0414003:881; здание, площадь: 76,30 кв.м, этажность: 1, кад. № 63:01:0414003:882; здание, площадь: 4022,40 кв.м, этажность: 2, кад. № 63:01:0414003:883; здание, площадь: 423,10 кв.м, этажность: 2, кад. № 63:01:0414003:886; здание, площадь: 510,30 кв.м, этажность: 1, кад. № 63:01:0414003:878; склад металлический, площадь: 660,50 кв.м, этажность: 1, кад № 63:01:0415004:593; склад бетонный, площадь: 188,40 кв.м, этажность: 1, кад. № 63:01:0415004:588; центральный склад, площадь: 415,50 кв.м, этажность: 2, кад. № 63:01:0415004:591; здание, площадь: 3791,70 кв.м, этажность: 1, кад. № 63:01:0414003:884; здание, площадь: 8,70 кв.м, этажность: 1, кад. № 63:01:0414003:899, (для всех зданий и складов - назначение: нежилое здание).

Все указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0415004:850 по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Камышинская, д. 25, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственным предприятием с прилегающей территорией.

После приобретения указанных объектов недвижимого имущества, Заявитель обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:850 в аренду.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.04.2023 № 1093 ФИО1 было отказано в заключении договора аренды на основании подпункта 1,2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент ссылается на

то, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. При этом какого-либо обоснования размера испрашиваемого земельного участка не представлено. Кроме того, Департамент ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу на праве аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды № 2908а-2014/2019 от 17.10.2014 спорный земельный участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», как собственнику находящихся на этом участке объектов недвижимости (т. 2 л.д.120-129).

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 (т. 2 л.д.140-141) общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» уступило права арендатора по вышеназванному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в связи с заключением между ними договора купли-продажи недвижимого имущества.

В свою очередь, заявитель приобрел объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что право аренды на спорный земельный участок было предоставлено ООО «ВолгаСтройИнвест» и перешло в последующем к ООО «Меридиан»,

как собственникам находящихся на этом участке объектов недвижимости. Договор аренды № 2908а-2014/2019 от 17.10.2014 сроком на 5 лет. Таким образом, срок аренды истек. Однако договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу на праве аренды, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935- О разъяснено, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов

земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20)), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации или аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что размеры земельного участка, предоставляемого собственнику находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости в собственность или в аренду, определяются необходимостью использования этого объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник

объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Из выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка следует, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет как занимаемый производственным предприятием с прилегающей территорией (т.1 л.д.155)

Из материалов дела следует, что после приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, часть этих объектов были отчуждены заявителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Таким образом, в настоящее время объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке перестали представлять собой единый имущественный комплекс - производственное предприятие, для целей эксплуатации которого был сформирован испрашиваемый земельный участок.

При обращении заявителя в Департамент доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади представлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде такие доказательства также не представлены.

Довод заявителя о том, что соразмерность земельного участка проверена при

утверждении схемы расположения, на основании которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет, несостоятелен, так как сам факт утверждения схемы расположения участка не может выступать доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости и, следовательно, не может быть основанием предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко