Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А57-27364/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27364/2022
г. Саратов
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-27364/2022,

по заявлению ФИО1 на действия финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Серебрянск ВосточноКазахстанская обл. Казахстан; адрес регистрации: 410036, <...>; ИНН <***>; СНИЛС 153-413- 875 53),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) должник - ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области 24.05.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, в которой заявитель просит: признать

незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в незаключении договора купли-продажи квартиры с покупателем или неопубликовании сообщения на ЕФРСБ о заключении договора: в непроведении повторных торгов в связи с тем, что покупатель уклонился от заключения договора; в неуведомлении ФИО1 бывшую супругу должника о введении процедуры; в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 о включении в текущий реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам ФИО2; в неперечислении алиментов ежемесячно в адрес ФИО1 с дохода, полученного ФИО2 с ООО «Эстель Сервис Поволжье» на содержание несовершеннолетнего ребенка; в нереализации и неистребовании у должника транспортного средства Мицубиси Галант, гос. номер Р610Со/39, 1998 года выпуска, VIN <***>; в непроведении до настоящего времени анализа финансового состояния должника и непредоставлении его в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, заявитель ссылается на наличие следующих нарушений: незаключение договора купли-продажи-квартиры с покупателем или неопубликовани сообщения на ЕФРСБ о заключении договора; в непроведении повторных торгов в связи с тем, что покупатель уклонился от заключения договора; в неуведомлении ФИО1 бывшую супругу должника о введении процедуры; в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 о включении в текущий реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам ФИО2; в неперечислении алиментов ежемесячно в адрес ФИО1 с дохода, полученного ФИО2 с ООО «Эстель Сервис Поволжье» на содержание несовершеннолетнего ребенка; в нереализации и неистребовании у должника транспортного средства Мицубиси Галант, гос. номер Р610Со/39, 1998 года выпуска, VIN <***>; в непроведении до настоящего времени анализа финансового состояния должника и непредоставлении его в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на сайте Федресурса было опубликовано сообщение о проведении торгов № 12973862 от 17.11.2023, согласно которому на торги выставляется следующее имущество: Лот № 1: квартира, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома (кирпичный), общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер: 39:15:121034:2676, <...>. Залог АО «Россельхозбанк».

22.12.2023 финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 13282456 в котором указывается, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Сообщением № 13282618 от 22.12.2023 финансовым управляющим снова объявлено о проведении торгов.

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение № 13602263 от 06.02.2024).

Сообщением № 13650836 от 12.02.2024 финансовым управляющим повторно объявлено о проведении торгов.

Согласно сообщению № 13719446 от 20.02.2024 с Федресурса победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО5, в качестве агента ФИО6 представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6 293 309,39 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО6 обязался в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 20.02.2024 (далее -Договор) и акт приема-передачи.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателю (ФИО6), а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество (далее по тексту - Имущество): Квартира, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома (кирпичный), общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер: 39:15:121034:2676, <...>. Залог АО «Россельхозбанк».

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость Имущества составляет 6 293 309,39 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя договор купли-продажи имущества был заключен, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения

торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу данных положений действующее законодательство не содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о неуведомлении ее финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Финансовый управляющий направляет уведомления всем известным кредиторам.

Согласно заявлению о банкротстве должника ФИО2, ФИО1 не была указана им в качестве кредитора.

Финансовым управляющим во исполнение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве исполнена обязанность по направлению в регистрирующие органы запросов в отношении бывшей супруги ФИО1, с целью выявления совместно нажитого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 3 с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Данные требования были соблюдены финансовым управляющим ФИО3, о чем свидетельствуют сообщение на Федресурсе № 11169416 от 05.04.2023 и публикация в газете Коммерсантъ № 83(7528) от 13.05.2023 (объявление № 77234612170 стр. 39).

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ»; сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того,

судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ФИО1 могла получить сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении бывшего супруга путем исследования вышеуказанных официальных источников.

Кроме того, судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Запросом суда от 18.01.2023 из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области истребована актуальная информация о месте регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении супруги должника. В резолютивной части данного определения указано о необходимости направления копии судебного акта ФИО1 по адресу: 236023, <...>.

Согласно материалам дела, бывшей супругой должника было получено определение об отложении судебного акта 21.03.2023.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим не дан ответ на заявление бывшей супруги о включении в текущий реестр требований кредиторов, судом установлено, что требования ФИО1 были включены ФИО3 в текущий реестр в требуемом размере. В материалы дела представлена копия перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 10.03.2024 ФИО2 В пункт 11 данного перечня включена ФИО1, назначение: уплата алиментов, размер требования, являющегося текущим обязательством: 160 136 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени денежные средства из заработной платы ФИО2 не поступают в счет погашения алиментов, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справке ООО «Эстель Сервис Поволжье» исх. № 6 от 14.06.2024, из заработной платы ФИО2 производится удержание денежных средств в размере ¼ части дохода ежемесячно, начиная с апреля 2024 года, в счет погашения алиментов на содержание его ребенка ФИО7. Таким образом, погашение алиментных обязательств производятся самим работодателем должника на основании заявления ФИО2

В отношении доводов ФИО1 о неправомерности действий финансового управляющего, который не истребовал у должника транспортное средство Мицубиси Галант, 1998 года выпуска, VIN <***>, и не реализовал его, чем нарушил права и законные интересы бывший супруги ФИО1, которая претендует на

50 % от стоимости реализованного имущества, судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений ФИО2 следует, что после развода автомобиль и квартиру он оставил супруге; бывшая супруга продала данный автомобиль.

При проведении описи имущества ФИО3 фактическое местонахождение транспортного средства не было установлено, имущество в натуре у ФИО2 отсутствует. Финансовым управляющим был направлен запрос в органы МВД об установлении фактического местонахождения спорного автомобиля. Согласно ответу Госавтоинспекции МВД России, информация о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2 отсутствует. Местонахождение спорного автомобиля до настоящего времени не установлено.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что финансовый управляющий должен был провести все необходимые мероприятия до 27.07.2023, в том числе, провести анализ финансового состояния должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии незавершенных мероприятий в процедуре банкротства, срок реализации имущества может неоднократно продлеваться судом не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В свою очередь, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для проведения финансового анализа должника.

Согласно сложившейся судебной практике, финансовый управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, документально оформить его результаты и предоставить их первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов) вместе с отчетом финансового управляющего, а если процедура реструктуризации не вводилась либо предыдущий финансовый управляющий не исполнил соответствующие обязанности надлежащим образом, анализ финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть осуществлены в процедуре реализации имущества (пункты 5 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий должен обладать всеми необходимыми сведениями и документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности должника.

До момента рассмотрения обоснованности всех требований, предъявленных кредиторами и разрешения споров о недействительности сделок, заключенных должником, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника не являются полными, а анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - обоснованными и достоверными. Подготовка при данных обстоятельствах анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства означало бы представление кредиторам и суду выводов, основанных на не полных и не достоверных сведениях, что противоречило бы принципу добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.

Как следует из пояснений ФИО3, в период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО2, для проведения финансового анализа должника, в распоряжении арбитражного управляющего имелись не все необходимые сведения. В настоящее время ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что заявителем не доказаны обстоятельства, что при исполнении обязанностей финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемом судебном акте. При этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда не имеется.

При подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-27364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин