Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-64611/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2027/2024-АК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А60-64611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-64611/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансурал» (далее - ответчик, ООО «Трансурал») с требованием о взыскании ущерба в размере 2 506 453 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- располагал ли водитель автомобиля SHACMAN SX 33186Т366, г/н <***> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS 341 АК г/н <***> в случае применения экстренного торможения?

- какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации? Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

- определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, соответствуют ли расположение транспортных средств объяснениям водителей?

- в момент столкновения оба транспортных средств находились в движении, либо был допущен наезд на одно из неподвижных транспортных средств?

- определить, является ли дорога по адресу Картопьинское месторождение, 25 км. Предназначенная для двухстороннего движения, либо является однополосной с реверсивным движением путем разъезда в (карманах) местах уширения с проведением замеров ширины проезжей части вышеуказанной автодороги, а также в месте непосредственного контакта между транспортными средствами (в месте уширения).

Заявитель жалобы считает, что выводы экспертного заключения № 98 полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит исключить его из числа доказательств по делу №А60-64611/2022. По мнению акционерного общества «АльфаСтрахование», в действиях водителя SHACMAN SX 33186Т366 ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь в произошедшем ДТП. Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии вины (отсутствии нарушения ПДД РФ) у ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку содержащееся в материалах дела экспертное заключение является полным и всесторонним. Доводы заявителя ходатайства по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «СТЕК» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №75097/046/0000005/21, застрахованное транспортное средство (ТС) – грузовой самосвал (Mersedes-Benz Actros 3341 АК), VIN: <***>. Срок действия договора – с 02.09.2021 по 01.09.2022.

02.02.2022 по адресу: Картопьинское месторождение, 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MersedesBenz Actros 3341 АК, государственный знак <***> под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля ТС SHACMAN SX33186T366, государственный знак <***> принадлежащего обществу «Трансурал», под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022.

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes-Benz Actros причинены механические повреждения.

Общество «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования оплатило ремонт транспортного средства Mersedes-Benz Actros стоимостью 2 906 453 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 20.04.2022 № 49344.

Полагая, что виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Трансурал» с претензией от 25.05.2022 № 7509/046/00041/22 о добровольном возмещении ущерба в сумме 2 506 453 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: MersedesBenz Actros 3341 АК, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля ТС SHACMAN SX33186T366, принадлежащего обществу «Трансурал», под управлением водителя ФИО2 автомобилю Mersedes-Benz Actros причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Определением от 04.07.2023 суд, учитывая необходимость разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО4 причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак <***> по управлению транспортным средством и последствиями ДТП отсутствует.

Доказательств того, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 98 по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что в представленном ответчиком в материалы дела заключении от 20.02.2023 № 20/02-23 содержатся аналогичные выводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на административный материал ОГИБДД ОМВД по Советскому району ХМАО-Югра, а так же на транспортно-трасологическое исследование № 75091046100041122 от 01 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта повреждения ТС в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022 по адресу: Картопьинское месторождение, 25 км, по вине водителя, управлявшего автомобилем SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя автомобиля SHACMAN SX33186T366 и последствиями ДТП была проведена судебная экспертиза, расходы ответчика в данной части также обоснованно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в решении не привел. Данный довод судом апелляционный инстанции не принимается с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не установив наличия оснований для назначения дополнительной экспертизы, признав представленное заключение эксперта полным и всесторонним, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в судебном акте приведено достаточное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы АО «АльфаСтрахование», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-64611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев

Судьи


Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова