Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-28488/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28488/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Масальская Ю.Н. (доверенность от 01.03.2019)

от 3- го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3475/2019, 13АП-3477/2019) АО "Морской вокзал", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-28488/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "Морской вокзал"

Третье лицо: временный управляющий Панченко Д.В.

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Морской вокзал» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 44 843 333 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, неустойки в размере 10 210 827 руб., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 44 843 333 руб. 40 коп., начисленную с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расторжении договора аренды от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) и выселении ответчика из занимаемых объектов.

Решением от 09.12.2018 в части требований о расторжении договора от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) и выселении ответчика из занимаемых объектов производство по делу прекращено. С акционерного общества «Морской вокзал» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 49 948 746,90 рублей, в том числе основная задолженность в размере 44 843 333,40 рублей и неустойка в размере 5 105 413,50 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 44 843 333,40 рублей, начисленную с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,075% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласился с решением в части размера взысканной неустойки, просил в апелляционной жалобе взыскать с акционерного общества «Морской вокзал» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежа в размере 10 210 827 рублей и пени с 28.12.2017 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Указал, что оснований для уменьшения судом начисленной неустойки не имелось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указало, что суду надлежало руководствоваться положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ и п.2. ст. 425 ГК РФ и принять во внимание условия договора аренды №0(ЦА)003661(01) от 18.06.1998 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.04.2016. Кроме того, по мнению ответчика, суд, разрешая настоящий спор, не исследовал фактические обстоятельства дела и не разрешил вопрос на каком основании комитет не применял меры к исполнению, в том числе до первого апреля 2017 года, пункта 6.13 договора, включенного на основании Отчета об оценке рыночной арендной платы за имущественный комплекс от 30.03.2016 № 31 -I-0034/2016-К.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) (далее – договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование объекты нежилого фонда – здание, сооружение, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой), лит. А, площадью 3849 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002125:1025, сооружение (причал и берегоукрепление) лит. ГЗ, площадью застройки 3849 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002125:1432, сооружение (причал) лит. Г4, площадью застройки 9900 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002125:1433, сооружение (причал) лит. Г5, протяженностью 90 м., площадью 2295 кв.м., кадастровый номер78:06:0002125:1434.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги. Размер и прядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

К договору заключены дополнительные соглашения

В нарушение п.п. 3.1., 3.2., 2.2.2. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору.

За период с 01.03.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика составила 44 843 333 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2017 № 16364-пр./17 с требованием об оплате задолженности, пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу 22.10.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-29934/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 и неустойка, названный договор расторгнут, ответчик выселен из указанных объектов.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых объектов в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере не имеется и ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 44 843 333 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.13. дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 к договору аренды, стороны установили, что размер арендной платы за объекты пересматривается ежегодно, не позднее первого апреля.

Исходя из буквального толкования данного пункта дополнительного соглашения к договору аренды следует, что размер арендной платы по договору может быть пересмотрен на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по договору не позднее первого апреля текущего года (если стороны в дополнительном соглашении к договору не договорятся об ином порядке).

В то же время ответчик обратился к истцу с требованием о пересмотре арендной платы по договору аренды в соответствии с пунктом 6.13 дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 лишь 17.07.2017, отчет об оценке направлен истцу 19.12.2017.

Данный отчет, при условии согласования его применения арендодателем, подлежит применению для расчета ставки арендной платы в соответствии с условиями пункта 6.13 дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 6 договора аренды (если стороны не договорятся об ином).

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, определяющего иной порядок определения ставки арендной платы, в случае проведения новой оценки рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по договору, она не будет влиять на правоотношения сторон, установленные договором в спорный период.

Начисление пеней обусловлено п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против уменьшения судом начисленной суммы неустойки, истец не представил указанные доказательства.

Вместе с тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным уменьшить неустойку до 5 105 413 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-28488/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина