Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-87724/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87724/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца представителя Шевердина А.Л., доверенность от 14.12.2017

от ответчика представителя Смирнова В.Б., доверенность от 13.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2018) АО "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-87724/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Научно-производственное объединение "Поиск"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Мурино-1"

о взыскании

установил:

АО «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту Ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 731 251,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности и о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела, требованиям, рассмотренным в делах №№ А56-7961/2012, А56-29491/2013, А56-34385/2013, А56-69967/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 00727 от 01.01.2007 в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять электроэнергию (мощность), а истец – производить оплату потребленной электроэнергии (мощности).

Оспаривая вывод суда о тождественности исковых требований, истец ссылается в жалобе на то, что предметом иска по настоящему делу является производная сумма от суммы основной задолженности, которая обнаружена истцом при перерасчете произведенной оплаты и за счет которой ответчик неосновательно обогатился.

При этом истец, как следует из искового заявления, оспаривает объем и стоимость электроэнергии, поставленной ему ответчиком в период с 01.07.2011 по 31.10.2013, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения между истцом, ответчиком и ООО «ЖУК» от 16.07.2014, а также соглашения между истцом, ответчиком и ТСЖ «Мурино-1» от 24.07.2017 о порядке осуществления расчетов, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 731 251,45 руб.

В рамках дел №№ А56-7961/2012, А56-29491/2013, А56-34385/2013, А56-69967/2013 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к правопредшественнику истца – ФГУП «НИИ «Поиск» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 78010000000727 (ранее № 00727) от 01.01.2007 за исковой период с 01.07.2011 по 30.11.2011 и с 01.05.2012 по 31.10.2013 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже дана правовая оценка относительно объема и стоимости потребленной истцом электроэнергии (мощности).

Суд оценил исковые требования по всем указанным делам как правомерные, исковые требования удовлетворены, решения вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных дел истец (ответчик по делам №№ А56-7961/2012, А56-29491/2013, А56-34385/2013, А56-69967/2013) не обращался с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с АО «Петербургская сбытовая компания», судами также не было установлено факта неосновательного обогащения АО «Петербургская сбытовая компания» за счет ФГУП «НИИ «Поиск».

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя вопрос о сроке исковой давности (после заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности), суд первой инстанции установил, что платежные документы, содержащие сведения об объеме и стоимости потребленной электроэнергии, ежемесячно выставляются истцу за каждый расчетный период, в связи с чем истец должен был знать о предполагаемом нарушении его прав с момента получения соответствующего платежного требования.

Суд пришел к выводу, что в момент заключения соглашения между истцом, ответчиком и ООО «ЖУК» от 16.07.2014, а также соглашения между истцом, ответчиком и ТСЖ «Мурино-1» от 24.07.2014 о порядке осуществления расчетов истцу однозначно стало известно о предполагаемом нарушении его прав, то есть срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истек не позднее 17.07.2017 и 24.07.2017 соответственно.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2017, при этом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, суд правомерно указал, что заявленное истцом требование подано за пределами срока для защиты права, установленными ст. 196 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для приостановления срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств о наличии обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением поименованных в данной статье споров, к которым настоящий спор не относится.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Поскольку в период сложившихся правоотношений соблюдение обязательного претензионного порядка по рассматриваемой категории дела законодательством Российской Федерации не требовалось, претензия направлена до 01.06.2016, судом в рассматриваемой ситуации доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования гражданского спора, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ и действующего с 01.06.2016, обоснованно не приняты во внимание (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 02.03.2016 в данном случае носило информационный характер, а не правовой.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-87724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова