Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-5192/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5192/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40852/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-5192/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – Общество) об истребовании транспортных средств:

- транспортное средство марки LADA213100, гос. номер <***> год выпуска – 2010, цвет - средний серо-зеленый мет., VIN - <***>, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>,

- транспортное средство белый грузовой фургон марки Volkswagen Т4, год выпуска - 1997, гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) - <***>, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>,

в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по адресу: <...> на площадке возле дома 25, корп. 1, установив судебный штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

о взыскании 79 930,25 руб. задолженности по арендной плате по договору № 03/10-16 за период с 03.10.2016 по 31.12.2022, 175 500 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01-10-2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу №А56-5192/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 79 714,29 руб. задолженности и 3875,14 руб. пеней по договору № 03/10-16 от 03.10.2016, 173 732 руб. задолженности и 10 159,98 руб. пеней по договору № 01-10-2019 от 01.10.2019, 8315 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 14 832 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца основаны на ничтожных сделках. Ответчик дополнительно уточняет, что данная позиция была согласована с предыдущим представителем ответчика, последнему были переданы подтверждающие документы. Представителем было заявлено о недействительности сделок, но доказательства к материалам дела приобщены не были, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, о чем ответчику стало известно только из решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ассмотрев ходатайство ответчика с учетом возражений истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2 (арендодатель) 03.10.2016 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/10-16, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации транспортное средство марки LADA 213100, гос. номер <***> год выпуска – 2010, цвет - средний серо-зеленый мет., VIN <***>.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 (приложение № 1 к договору) автомобиль передан арендатору.

Пунктом 2.1.1 договора от 03.10.2016 установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

Срок действия договора от 03.10.2016 установлен пунктом 4.1 – по 31.12.2016.

При этом пунктом 4.3 договора согласовано, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата составляет 3000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 03.10.2016 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Также 01.10.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-10-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации транспортное средство белый грузовой фургон марки VOLKSWAGEN Т4, год выпуска - 1997, гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 (приложение № 1 к договору) автомобиль передан арендатору.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.10.2019 установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

Срок действия договора от 01.10.2019 установлен пунктом 4.1 – по 31.12.2019.

При этом пунктом 4.3 договора согласовано, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата составляет 4500 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 01.10.2019 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Уведомлениями от 16.12.2022 арендодатель сообщила арендатору об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров аренды, потребовав возвратить арендованные транспортные средства, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Из письма Общества от 21.12.2022 следует, что указанные уведомления получены арендатором.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности по арендной плате по договорам и оплате пеней в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортных средств в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4.2 спорных договоров аренды предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за двадцать дней.

Истец (арендодатель) реализовала предоставленное ей по условиям договоров право, направив ответчику (арендатору) уведомления от 16.12.2022.

По истечении двадцати дней с момента получения Обществом уведомлений от 16.12.2022 договоры аренды от 03.10.2016 и от 01.10.2019 считаются прекращенными.

Согласно письму ответчика от 21.12.2022 уведомления получены им не позднее указанной даты.

Таким образом, в порядке пункта 4.2 договоров их действие прекращено не позднее 11.01.2023 в результате одностороннего отказа арендодателя от договоров.

17.02.2023 арендованные транспортные средства возвращены истцу.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате составила:

79 714,29 руб. - по договору от 03.10.2016 за период с 05.01.2021 по 17.02.2023;

173 732 руб. - по договору от 01.10.2019 за период с 07.01.2021 по 17.02.2023.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 79 714,29 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.10.2016 за период с 05.01.2021 по 17.02.2023 и 173 732 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2019 за период с 07.01.2021 по 17.02.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 договоров.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за несвоевременное внесение Обществом арендной платы по договорам, составила:

- 4 716,64 руб. пеней за период с 05.01.2021 по 12.09.2023 по договору от 03.10.2016;

- 12 359,13 руб. пеней за период с 07.01.2021 по 12.09.2023 по договору от 01.10.2019.

Вместе с истцом при расчете не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

В рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период аренды с 01.04.2022 по 17.02.2023 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма правомерно начисленных пеней за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договорам за спорные периоды по состоянию на 12.09.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), составит:

3875,14 руб. - по договору от 03.10.2016;

10 159,98 руб. - по договору от 01.10.2019.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным и арифметически верным.

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на мнимость договора аренды транспортного средства, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов относительно мнимости договора, соответствующих доказательств также не представлено.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлены и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-5192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина