Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А32-22873/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22873/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2023 года
15АП-21898/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2022 по делу № А32-22873/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500174455)

к ответчику: акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Райфайзенбанк» в лице филиала «Южный» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 153 824 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что банк в нарушение установленных правил идентификации личности клиента неправомерно открыл счет от имени общества с ограниченной ответственностью "Аванкор-Про", в результате чего неустановленные лица распорядились денежными средствами, которые истец перечислил на указанный счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказан состав гражданско-правового деликта, необходимого для взыскания убытков. Истец также не представил суду оригиналы договора поставки между предпринимателем и ООО "Аванкор-Про" и спецификацию. Суд пришел к выводу, что убытки являются результатом недолжной осмотрительности истца при выборе контрагента.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу А40-55513/2021 удовлетворены требования ООО "Аванкор-Про" к банку о признании незаключенным договора банковского счета ввиду недолжной идентификации клиента при открытии счета. Решение же Арбитражного суда Краснодарского края противоречит указанному вступившему в законную силу решения.

Апеллянт также считает, что состав убытков, предусмотренных ст.ст.15,393 ГК РФ доказан. При этом заявитель ссылается в качестве обоснования противоправности действий банка на нарушение законодательства в целях противодействия терроризму и легализации доходов, полученных преступным путем. Заявитель ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 и указывает, что, поскольку действия непреодолимой силы не имелось, банк обязан нести виновную ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель при этом ссылается как применимую по делу судебную практику на ряд судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что истец не предоставил оригиналы документов. Также ответчик указывает, что на отсутствие в действиях банка состава гражданского правонарушения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержала доводы своего отзыва. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНКОР-ПРО» был заключен договор поставки товара от 20.10.2020 № 01-22012. В рамках указанного договора общество «АВАНКОР-ПРО» должно было поставить в адрес предпринимателя товар (устройство душирующее "Cancan возвратное CC.GT06" в количестве 4 шт.) на общую сумму 153824 руб. Данный товар был оплачен предпринимателем в полном объеме платежными поручениями № 573 от 21.10.2020 и № 579 от 22.10.2020, однако встречного обязательства по поставке товара исполнено не было.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обществом «АВАНКОР-ПРО» обязательств по поставке товара послужило основанием его обращения в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением о взыскании 153 824 руб. задолженности (дело № А32-56631/2020).

В рамках указанного дела Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что по платежным поручениям № 573 от 21.10.2020 и № 579 от 22.10.2020 Истец перечислил денежную сумму в размере 153824 руб. в пользу ООО «Аванкор-Про» на расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» (Южный филиал, г. Краснодар).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-55513/2021 (с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечаток) признан незаключенным договор банковского счета между ООО «Аванкор-Про» и АО «Райффайзенбанк» на открытие счета № 40702810426000026684 от 24.10.2020.

Таким образом, установив отсутствие непосредственно между ООО «АванкорПро» и АО «Райффайзенбанк» правоотношений по банковскому счету, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.12.2021) отказал. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела претензией, отправленной 16.03.2022, Истец потребовал от Банка возвращения 153 824 руб. в 30-дневный срок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для взыскания убытков (ст.15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) является либо деликт (причинение вреда личности или имуществу) либо неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства должника перед кредитором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Юридически значимой является прямая причинно-следственная связь, в которой непосредственной причиной возникшего вреда становится неправомерное действие (бездействие). Косвенное участие в причинении вреда не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возмещения вреда, вследствие чего не может быть условием для возложения ответственности на такое лицо.

Банк не является деликвентом по отношению к ФИО3, поскольку действия по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет, совершены неустановленными лицами, но не самим банком.

Также ФИО3 не является клиентом банка АО "Райффайзенбанк" по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Указанные разъяснения касаются ответственности банка за списание денежных средств перед клиентом банка, но не перед третьими лицами.

Вопреки доводам истца из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55513/2021 не следует, что ответчик имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Все доводы истца, касающиеся нарушения норм публичного права, касающиеся порядка идентификации клиента, сами по себе не являются доказательством наличия у истца субъективного права на взыскание убытков.

При осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Аналогичный подход изложен в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов".

Между действиями банка и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Напротив, истец не обосновал, каким образом им была осуществлена идентификация стороны в договоре поставки (оригиналы договора и спецификации суду первой инстанции не представлены), каким образом им был заключен договор поставки и получены заведомо недостоверные реквизиты банковского счета поставщика с учетом того, что указанное обстоятельство отклоняется от обычных условий хозяйственного оборота и может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента. Такой риск выбора контрагента является риском самого предпринимателя. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что он перечислил указанные денежные средства, не удостоверившись в том, что переписка ведется с реальным представителем ООО «АванкорПро», действительно ли в счетах на оплату указаны достоверные платежные реквизиты ООО «АванкорПро», не проверив потенциального контрагента, не проявив должной внимательности и осмотрительности.

Таким образом, предприниматель ФИО3, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета и возникновением у предпринимателя ФИО3 спорных убытков.

Соответствующее судебное толкование изложено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по делу А60-30102/2013, от 27.07.2022 по делу А07-20520/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу А40-7402/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу А40-200861/2021.

Доводы предпринимателя со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного спора. В каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-22873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник