Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А13-14713/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14713/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Банк «Вологжанин» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Банк «Вологжанин» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2019 года по делу № А13-14713/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк) о взыскании 16 675 512 руб. 47 коп. выкупной стоимости предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик».

Решением суда от 10 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Общества взыскано 2 671 436 руб. 43 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и Банк с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга. Используемая судом методика расчета выкупной стоимости необоснованна.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом неверно рассчитан размер платы за финансирование; не был в полном объеме учтен расчет встречных обязательств, в том числе не были учтены пени и неустойки, начисленные лизингополучателю за нарушение исполнения обязательств.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 Банком (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2083, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести на основании заявки лизингополучателя от 20.04.2016 № 1440 по согласованной с лизингополучателем цене у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать лизингополучателю, а лизингодатель - принять за плату в соответствии с условиями договора во временное владение и пользование следующее имущество:

- административный комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 3 311, 3 кв. м, инв. №14634, лит. А, А1, адрес объекта: <...>; принадлежащее продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 № 003 209-98, стоимостью 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора лизинга в связи с передачей в лизинг недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, после государственной регистрации права собственности лизингодателя/арендодателя на недвижимое имущество арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок, на котором расположен передаваемый лизингополучателю в лизинг объект недвижимости - административный комплекс.

Согласно пункту 1.8.1 договора лизинга характеристика земельного участка следующая: земельный участок, площадью 2 755 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства и последующей эксплуатации административного комплекса. Кадастровый номер земельного участка: 35:24:0202013:0023.

Земельный участок предназначен для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем административного комплекса.

В силу пункта 8.1 договора общая сумма платежей по договору лизинга 238 140 529 руб. 17 коп., в том числе 208 140 529 руб. 17 коп. лизинговых платежей и 30 000 000 руб. платежей в счет выкупной стоимости земельного участка.

Расчет суммы платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении № 1 (график лизинговых платежей) и приложении № 2 (график платежей) к договору.

К договору лизинга подписаны дополнительные соглашения от 14.03.2017 № 1 и от 20.05.2017 № 2.

Здание административного комплекса и земельный участок переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 стороны расторгли договор от 27.04.2016 № 2083.

Общество, полагая, что при досрочном расторжении договора лизинга и возврате объекта лизинга и земельного участка Банк получил неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже имущества.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пункты 3.4 и 3.5 Постановления Пленума № 17 предусматривают, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суду необходимо в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга и в зависимости от результатов оценки определять, отдавать ли предпочтение фактически вырученной от продажи сумме, либо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной оценщиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за время действия договора лизингодателю от лизингополучателя поступили платежи на сумму 33 162 746 руб. 43 коп. (том 1, лист 96, том 3, листы 97-98).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании представленного Банком Отчета № 4264 по определению рыночной стоимости здания и земельного участка, согласно которому общая стоимость административного комплекса и земельного участка составляет 94 868 000 руб. (в том числе здание административного комплекса - 65 183 000 руб., земельный участок - 29 685 000 руб.).

Поскольку предмет лизинга и земельный участок не были отчуждены Банком, отчет № 4264 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С правовой аргументацией отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению действительной выкупной стоимости предмета лизинга апелляционная коллегия согласна.

При определении платы за финансирование суд правомерно руководствовался формулой, установленной в пункте 3.5 Постановления Пленума №17.

Так, согласно расчету суда плата за финансирование составляет 14,56 процента годовых (((общий размер платежей по договору лизинга 238 140 529 руб. 17 коп. - сумма финансирования 110 000 000 рублей) / (размер финансирования 110 000 000 рублей * 2920 дней договора лизинга))*365*100).

Следовательно, размер платы за финансирование за период с 27.05.2016 по 12.05.2017 (дата возврата финансирования) составляет 15 359 310 руб. (сумма финансирования 110 000 000 рублей/100*14,56/365*350 дней периода с 27.05.2016 по 12.05.2017).

Начальная дата для определении платы за финансирование, вопреки утверждению Банка, определена судом верно, с учетом положений пункта 2.4 договора и представленного в материалы дела акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю (том 1, лист 143).

В отношении затрат Банка на содержание объекта недвижимого имущества (коммунальные расходы - 796 691 рубль 65 копеек, расходы на охрану объекта недвижимости - 1 126 800 рублей, 2 445 553 рубля - налог на имущество, 107 145 рублей - земельный налог) судом первой инстанции правомерно указано, что данные платежи относятся к реестровым; включение в расчет сумм требований, относящихся к реестровым платежам, повлекло бы нарушение действующего законодательства о банкротстве и привело к приоритетному удовлетворению требований одного из кредиторов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с одной стороны и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, верно определена судом в размере 2 671 436 рублей 43 копейки ((33 162 746 рублей 43 копейки + 94 868 000 рублей) - (110 000 000 рублей + 15 359 310 рублей).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2019 года по делу № А13-14713/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Банк «Вологжанин» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина