Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А08-6821/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6821/2019
г. Белгород
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БИК" (ИНН 3123083370, ОГРН1023101640528) к ООО АСК "ФОРУМ" (ИНН 3123349982, ОГРН 1143123014264), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»

о взыскании денежных средств в размере 851 656 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "БИК" обратился в суд с иском к ООО АСК "ФОРУМ" о взыскании денежных средств в размере 851 656 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, ранее в судебном заседании уточненное исковое заявление поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. Ранее в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, считает, что работы в полном объеме приняты истцом, истец в ходе выполнения работ осуществлял строительный надзор, знал об изменениях в видах работ и применяемых в процессе выполнения работ материалах, в связи с чем, по мнению ответчика, истец утратил право ссылаться на данные недостатки.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, в отзыве на исковое заявление считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В ранее представленном в суд отзыве поддержал позицию истца.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 9 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Офис семейного врача» общей площадью 120 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, мкр. ИЖС «Таврово 10» (далее – Здание, Объект), согласно проектно-сметной документации (шифр: №15-2017) и приложениям №№ 1-12 к Договору, из своих материалов, собственными силами, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Объем работ по строительству здания и строительных материалов устанавливается на основании приложений №№ 1-12 к договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора работы подрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 01 октября 2017 года.

Цена Договора определена в п. 2.1. Договора в соответствии с приложениями №№ 1-12 к договору и составляет 5 040 343 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3. установлено, что оплата по Договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- до 90% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в течение 10-ти рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса;

- окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу, которым работы полностью оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14, платежными поручениями и не оспариваются сторонами.

Между тем, после введения объекта в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ. С целью определения технического состояния конструкций здания истец обратился в ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий».

Согласно Экспертному заключению № 082/16-18-ИЦ, выполненного ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», по результатам обследования строительных конструкций объекта: «Офис семейного врача площадью 120 м2, по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, Таврово-10 (Т-7)» (время проведения обследования ноябрь 2018 года) в ходе предварительного визуального обследования основных конструкций офиса семейного врача установлено наличие как дефектов и повреждений конструкций, так и существенных отклонений от разработанной проектной документации. Эксперты указали, что каменные конструкции стен обследованного здания, получили повреждения и физический износ 10%, согласно табл. 12 ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий». Здание офиса семейного врача построено в 2017 году и эксплуатируется около года, физический износ стен здания значительно превышает нормативный для такого срока эксплуатации.

Также эксперты пришли к выводу, что исходя из результатов обследования современное техническое состояние обследованных строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Невыполнение мероприятий по устранению причин, способствующих развитию повреждений, способно привести к снижению категории технического состояния здания до аварийного.

Кроме того, эксперты отметили, что основными причинами сложившегося на момент обследования состояния здания являются:

1) Факторы строительно-монтажных работ при возведении здания:

- низкая квалификация работников занятых при возведении здания;

- отступления от разработанной проектной документации в части возведения несущих конструкций здания;

- отступления от разработанной проектной документации в части устройства естественной вентиляции;

- отступление от строительных норм при возведении цоколя здания;

- устройство отмостки и площадок с твердым покрытием выполнялось без уклонов от стен здания;

2) Факторы естественного физического износа текущего срока существования здания.

Доля факторов эксплуатации здания в общей массе причин возникновения повреждений конструкций несоизмеримо мала и учету не подлежит.

Кроме того, эксперты отметили, что имеющиеся локальные повреждения кладки стен трещинами при не выполнении ремонтно-восстановительных работ способствуют снижению несущей способности стен здания, образованию растягивающих напряжений с развитием существующих повреждений и образованию новых и более опасных. А также наличие трещин способствует попаданию атмосферных осадков в тело кладки, сопровождающиеся ее размораживанием и деструктуризацией в период замерзания, оттаивания, что нарушает теплотехнические свойства ограждающих конструкций здания в целом.

Для установления возможности обеспечения безопасной эксплуатации здания необходимо проведение мониторинга за состоянием развития трещин в несущих стенах силами специализированной организации. При установлении положительной динамики развития имеющихся повреждений конструкций необходимо выполнение усиления конструкций по специально разработанному проекту. В целях безопасной эксплуатации здания, в части технического состояния крыши необходимо выполнение усиления конструкций чердачного перекрытия и крыши согласно специально разработанной проектной документации.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик указанные выводы специалистов ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» не оспорил, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать вышеуказанное Экспертное заключение ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» № 082/16-18-ИЦ, иными документами, допускаемыми в качестве доказательств по делу.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.12.2018. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № 9 от 31.05.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1. заключенного сторонами Договора установлено, что подрядчик гарантирует, что качество работ соответствует ГОСТам, СНиПам, техническим нормам и правилам, а также регламентам. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий указанных в договоре, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования либо обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации строения и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, в силу п. 8.4. Договора, составляет 5 лет с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, полностью завершенных работ. Гарантия качества работ распространяется на весь объем выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, до настоящего времени подрядчик к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, не приступил.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков на спорном объекте, возражал против требований истца. В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, указал на то, что истец осуществлял строительный надзор, контроль за ходом строительства, знал о выполнении работ с отступлениями от проекта, принял работы у подрядчика, с учетом этих изменений, без возражений и замечаний.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению № А08-6821/2019 от 09.12.2019 по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания (офиса семейного врача) площадью 120,7 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1102001:1746, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-7, ул. Индустриальная, 42, в процессе проведения обследования строительных конструкций нежилого здания и анализа выполненных работ по его строительству на предмет соответствия требованиям действующих нормативных документов и проектной документации были выявлены недостатки (недоделки), дефекты и повреждения, которые влияют как на его несущую способность, так и на эксплуатационные характеристики (в т.ч. долговечность, надежность, энергоэффективность). Данные дефекты и повреждения строительных конструкций исследуемого нежилого здания нуждаются в устранении в процессе дальнейшей эксплуатации.

Также экспертами указано, что локальные повреждения цоколя в виде атмосферных повреждений наружной отделки нуждаются в устранении, путем демонтажа отколовшегося покрытия цоколя, очистки поверхности и последующем устройстве новой отделки цоколя в соответствии с требованиями проекта. Площадь восстанавливаемой поверхности 9,5 м2.

Эксперты отметили, что трещины в наружных и внутренних стенах (перегоролках) с шириной раскрытия до 2,0 мм, имеют деформационное происхождение вследствие отступления от требований проекта в части замены монолитного железобетонного пояса на армокаменный и монолитной железобетонной плиты чердачного перекрытия на деревянное балочное, а также является следствием не качественно выполненной перевязки стен в местах стыковки. Необходимо выполнить ремонт наружных и внутренних стен в зонах с обнаруженными трещинами. После ремонта стен необходимо восстановить внутреннюю отделку согласно требований проекта, при соблюдении требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Общая длина трещин 18,0 п.м, площадь восстанавливаемой внутренней отделки 49,3 м2.

Эксперты указали на необходимость в процессе дальнейшей эксплуатации исследуемого объекта проведения мониторинга силами специализированной организации за состоянием развитием или стабилизацией деформаций (трещин) в наружных и внутренних стенах нежилого здания. В случае выявления положительной динамики развития деформаций необходимо будет выполнить усиление несущих вертикальных конструкций по специально разработанному проекту усиления при соблюдении требований действующих норм.

Кроме того, на основании полученных результатов поверочных расчетов несущих деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия нежилого здания установлено, что прочность балок чердачного перекрытия в пролете на действие изгибающих моментов при нормативных снеговых нагрузках 1,26 кПа (СП 20.13330.2011) и 1,5 кПа (СП 20.13330.2016) не обеспечена. Перенапряжение составляет соответственно 26,5% и 44,0%. Данные конструкции стропильно-балочной системы нуждаются в усилении. Предложенный способ усиления – путем установки дополнительных подкосов сечением 50x150 мм с применением металлозубчатых пластин, при строгом соблюдении требований действующих норм. Также необходимо выполнить усиление балок чердачного перекрытия в зоне их соединения по длине, так как данные конструктивные элементы имеют не надежное крепление между собой, что привело к их повороту (смещению) относительно их изначального (проектного) положения. Данные узлы стыка балок необходимо усилить с помощью стяжных болтов Ø12,0 мм и швеллеров №10, в соответствии с требованиями действующих норм. Для усиления стропильно-балочной системы необходимо выполнить демонтаж подвесных потолков, подшивки чердачного перекрытия, пароизоляции и теплоизоляции, с последующим устройством данных конструктивных элементов при строгом соблюдении требований проекта.

В помещение персонала и кабинете приема фельдшера напольное покрытие не соответствует требованиям проектной документации, т.е. уложенный линолеум не заведен на стены и не установлен каннелюрный плинтус (пластиковая планка в форме скругленной трапеции). В связи с этим необходимо выполнить демонтаж данного напольного покрытия с последующим устройством нового пола отвечающего требованиям проекта из линолеума медицинского Tarkett толщиной 10,0 мм с заведением на стены на высоту 15,0см. Площадь напольного покрытия с учетом заведением на стены составляет 38,54 м2. Длина каннелюрного плинтуса 32 м.

Как указывают эксперты, фактически устроенные потолки типа «AMSTRONG» в помещениях санузла и кладовой не соответствует требованиям проектной документации и подлежат демонтажу с последующим устройством потолков из алюминиевых металлических реек. Площадь поверхности потолков составляет 40,41 м2.

Также, в коридорах и кабинетах на высоте 0,7 м от уровня чистого пола проектом предусмотрена отбойная лоска шириной 20,0 см из противоударных ПВХ, которая фактически отсутствует. Предложено выполнить устройство отбойной доски, которая предусмотрена проектом. Длина отбойной доски 53,0 м, площадь 10,6 м2.

Фактически выполненное заполнение оконных проемов оконными блоками из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами не соответствует требованиям проекта. Предложено выполнить демонтаж заполнений оконных проемов (в т.ч. витража) с последующим устройством новых заполнений отвечающих требованиям проектной документаций, в т.ч. выполнить утепление наружных откосов и восстановление внутренних откосов. Площадь заполнения оконных проемов (в т.ч. витража) 25,41 м2.

Также экспертами указано, что вентиляция в исследуемом здании выполнена естественной приточно-вытяжной без организованного притока воздуха. Проход вентиляционных каналов (труб) выполнен через чердачное пространство. Вентиляционные каналы выполнены из ПВХ труб Ø160,0 мм. Вентиляционные каналы не имеют выноса выше кровельного покрытия и обрываются непосредственно на уровне кровельного покрытия. Соответственно, устроенная вентиляционная система полностью не соответствует требованиям проектной документации. Необходимо устроить вентиляционную систему в соответствии с требованиями проектной документации.

Предусмотренная проектом установка сплит-систем кондиционирования воздуха в кабинетах врачей и персонала фактически отсутствует. Предложено выполнить установку системы кондиционирования согласно указаниям проекта в кабинете приема фельдшера, процедурном и прививочном кабинете, аптечном пункте и помещении персонала, т.е. смонтировать сплит-системы Balu BSA-07 HN1_15Y серии I Green в кол-ве 5 шт.

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Отдельные виды и качество выполненных строительных работ по объекту: нежилое здание – офис семейного врача площадью 120,7 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1102001:1746, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-7, ул. Индустриальная, 42 не соответствуют требованиям проектной документации и условиям договора подряда №9 от 31 мая 2017 года.

Отступления от требований проекта в части устройства деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия с измененными конструктивными решениями, а также заменой монолитного железобетонного разгружающего пояса под несущими конструкциями чердачного перекрытия на армокирпичный пояс существенно ухудшили качество выполненных работ и его эксплуатационные показатели (в т.ч. долговечность, надежность и энергоэффективность).

Стоимость устранения недостатков и нарушений, выявленных в процессе производства строительно-технической экспертизы, которые являются следствием некачественно выполненных (не выполненных) строительно-монтажных работ при возведении исследуемого нежилого здания – офиса семейного врача площадью 120,7 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1102001:1746, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-7, ул. Индустриальная, 42, составляет 851 656 руб.

Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представлено.

Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы от 09.12.2019 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении №А08-6821/2019 от 09.12.2019 не верными у суда не имеется.

Ответчик заявил о том, что истец знал об изменении ответчиком проектных решений, не возражал против этих изменений, осуществлял строительный надзор за проведением работ и принял выполненные ответчиком работы без замечаний и возражений, что, по мнению ответчика, лишило истца права ссылаться на данные недостатки.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенных правовых норм именно на подрядчике лежит обязанность по соблюдению при выполнении работ требований технической документации, соответствия выполненных работ проектной документации и строительным нормам и правилам. При отступлении от проектных решений подрядчик должен гарантировать соответствие выполненных работ указанным нормам, а также, что выбранный им способ выполнения работ и принятые решения по их выполнению не ухудшают качество выполняемых работ, обеспечивают соответствие построенного объекта требованиям по качеству.

При этом, подписание заказчиком справки о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, акта о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, актов приемки выполненных работ формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 и других, не является основанием для освобождения заказчика от установленной действующим законодательством и договором подряда ответственности.

Доказательств того, что истец знал о последствиях изменения ответчиком проектных решений ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчик предупреждал истца о таких последствиях.

Выявление устранимых недостатков предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

При некачественном выполнении работ, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы, составляет 851 656 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

Судом принимается во внимание, что определенная экспертами сумма является стоимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик выявленные истцом недостатки по требованию истца не устранил. Кроме того, ответчик, заявляя о том, что стоимость устранения выявленных недостатков, определенная экспертами, составляет меньшую сумму, контррасчет суду не представил, документально иную стоимость устранения недостатков не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету на оплату ООО «Строительная экспертиза» стоимость производства экспертизы составляет 90 000 руб.

АО "БИК" платежным поручением №3945 от 10.10.2019 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 90 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 90 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 240 руб. Между тем, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 033 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 240 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "БИК" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) удовлетворить.

Взыскать с ООО АСК "ФОРУМ" (ИНН 3123349982, ОГРН 1143123014264) в пользу АО "БИК" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) 851 656 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 9 от 31.05.2017, 90 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, 16 240 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 957 896 руб.

Взыскать с ООО АСК "ФОРУМ" (ИНН 3123349982, ОГРН 1143123014264) в доход федерального бюджета 3 793 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев