Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А34-9313/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6549/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А34-9313/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу №А34-9313/2020 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.


В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, принял участие, представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 45 АА 1171645 от 15.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.


Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель по делу, уполномоченный орган, ФНС России) 03.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник), в котором просила:

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 2 месяца;

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требования ФНС России в размере 2 682 249 руб. 86 коп., в том числе основной долг – 2 438 132 руб. 74 коп., пени – 231 870 руб. 99 коп., штрафы – 12 246 руб. 13 коп.;

- утвердить финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 заявление ФНС России принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на два месяца. Требование ФНС России в размере 2 438 132 руб. 74 коп. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за процедуру реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Курганской области 30.11.2021 поступило заявление ООО «ИЛТ» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 203 863 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) заявление ООО «ИЛТ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.04.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ФИО2 долга в размере 203 863 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «ИЛТ». Кроме того, должник указывает на то, что судом не принято во внимание, что глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит наличие возбужденного исполнительного производства к основаниям для приостановления (перерыва) течения срока давности для реализации права на судебную защиту. Приостановление либо перерыв течения срока давности для обращения в суд предполагают наличие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют субъекту в реализации его права на судебную защиту, при этом реализация права на судебную защиту становиться возможной только после прекращения или устранения действия данных обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ИЛТ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2017 по делу №А84-1924/2015 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2 между конкурсными кредиторами: ООО «ХимВосток», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Авгоматика+», ИИ ФИО5, ООО «СК Стройинтерьер», ООО «Импорт-Лифт» (ныне – ООО «ИЛТ»), гражданином Российской Федерации ФИО2 «Должник», финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО6, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 по делу №А84-1924/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2017 по делу №А84-1924/2015, о взыскании с ФИО2 в пользу кредитора 203 863 руб.

Исполнительный лист был передан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Курганской области на принудительное исполнение.

Постановлением Службы судебных приставов по Курганской области от 20.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4055/20/45028-ИП.

Исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство №41318/19/45-28-СД.

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, и задолженность составляет 203 863 руб.

В связи с принятием Арбитражным судом Курганской области определения от 10.08.20-21 по настоящему делу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, ООО «ИЛТ» ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело № А84-1924/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу № А84-1924/15 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с тем, что должник нарушил условия мирового соглашения, кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.08.2019 по делу № А84-1924/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения - взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ИЛТ» 203 863 руб.

Постановлением от 20.02.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4055/20/45028-ИП. Исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство № 41318/19/45028-СД.

С учетом судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по делу № А84-1924/2015, которое является квази-решением о взыскании, и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, доводы апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не является пропущенным (истекшим).

Доводы должника о том, что сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.08.2021, двухмесячный срок на предъявление требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника истек 14.10.2021, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 30.11.2021, то есть за пределами установленного законом срока, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При отсутствии в материалах дела сведений о направлении в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве (исполнительное производство окончено только 14.04.2022), срок на подачу кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу №А34-9313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева