Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А35-11085/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11085/2019
г. Воронеж
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Курской области

«Курскэлектротранс»: представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3

Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект»:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Губерния 46»:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-11085/2019 по иску государственного


унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью

«Губерния 46» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308463232400094) о расторжении договора,

третьи лица: комитет архитектуры и градостроительства города Курска, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (в настоящее время государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», далее - ГУПКО «Курскэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект») о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Губерния 46» (далее - ООО «Губерния 46»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-11085/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУПКО «Курскэлектротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-11085/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Проспект», ИП ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что соответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.


Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А3511085/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПКО «Курскэлектротранс» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо, в настоящее время ГУПКО «Курскэлектротранс») и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 16-4/КЭТ, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату в порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с пунктом 1.2 определен в приложении № 1 к данному договору, согласованном генеральным директором ООО «Проспект» и генеральным директором МУП «Курскэлектротранс».

Согласно условиям данного договора ООО «Проспект» предоставлено 164 места для размещения и эксплуатации рекламоносителей (софтборда) на опорах контактной сети сроком на 8 лет, стоимость права размещения одного рекламоносителя составляет 845 руб. с учетом НДС за 1 календарный день.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на вышеуказанных объектах не проводились.

20.08.2018 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - софтбордов, устанавливаемых на основании договора от 10.08.2018 № 164/КЭТ.

По результатам проведения проверки заместителем прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. МУП «Курскэлектротранс» вынесено представление от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, Прокуратурой города Курска предложено МУП


«Курскэлектротранс», в том числе в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции путем расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 164/КЭТ, заключенного между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» (пункт 2 резолютивной части).

МУП «Курскэлектротранс» во исполнение данного представления в адрес ООО «Проспект» направило проект соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, который общество не подписало.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А35-12306/2019, признан незаконным пункт 2 резолютивной части представления Прокуратуры города Курска от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс».

Поскольку проект предложенного соглашения о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ не был подписан, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

21.02.2022 от истца поступило заявление об изменении основания иска о расторжении договора, согласно которому на стороне ООО «Проспект» образовалась задолженность, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов: по состоянию на 30.06.2021 задолженность ООО «Проспект» в пользу МУП «Курскэлектротранс» составила 467 007 руб. 67 коп., по состоянию на 31.10.2021 задолженность ООО «Проспект» в пользу МУП «Курскэлектротранс» составила 218 847 руб. 15 коп.

Как указал истец, платежными поручениями от 15.11.2021 № 384 на сумму 70 000 руб., от 20.01.2022 № 34 на сумму 50 000 руб. произведена частичная оплата задолженности по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2022 долг ООО «Проспект» перед МУП «Курскэлектротранс» составляет 98 847 руб. 15 коп.

Кроме того, в адрес МУП «Курскэлектротранс» поступило письмо от 01.07.2021, в котором ООО «Проспект» сообщило о заключении соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ: от 01.03.2021 с ИП ФИО3 в отношении 19 конструкций, от 01.04.2021 с ИП ФИО2 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ИП ФИО3 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ООО «Губерния 46» в отношении 3


конструкций. В указанном письме ООО «Проспект» просило учесть соответствующие изменения при расчетах по договору.

01.06.2021 МУП «Курскэлектротранс» и ИП ФИО2 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые были приобретены ИП ФИО2 у ООО «Проспект» по соглашению от 01.04.2021.

МУП «Курскэлектротранс» в адрес ИП ФИО3 были направлены претензии от 07.09.2021 № 09/743, от 05.07.2021 № 09/510 об оплате неосновательного обогащения, возникшего на стороне ИП ФИО3 в связи с размещением на опорах истца рекламных конструкций, приобретенных у ООО «Проспект». Во исполнение указанных претензий ИП ФИО3 перечислил МУП «Курскэлектротранс» денежные средства в сумме 103 935 руб. в счет оплаты за период с даты приобретения рекламных конструкций у ООО «Проспект» по 31.08.2021.

Позднее МУП «Курскэлектротранс» в адрес ИП ФИО3 направило претензию от 25.01.2022 № 09/45 с требованием перечислить денежные средства в размере 70 980 руб. в счет погашения неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также с предложением оформления взаимоотношений. На момент подачи иска долг не оплачен, ответ не получен.

Как указал истец, МУП «Курскэлектротранс» не получало обращений от ООО «Губерния 46», в том числе на претензию от 25.01.2022 № 09/44 с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и с предложением договорного оформления взаимоотношений по размещению на опорах контактной сети рекламных конструкций, приобретенных у ООО «Проспект».

В пункте 3.2 договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Курскэлектротранс» до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ согласно пункту 5.3 может быть расторгнут досрочно любой из сторон в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено


настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отклоняя утверждение истца о том, что ГУПКО «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» являются сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 16-4/КЭТ от 10.08.2018 и обязательства общества по договору не прекращены, суд первой инстанции руководствовался статьей 388 ГК РФ в той части, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, установил наличие предусмотренной пунктом 2.1.3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ обязанность истца контролировать размещение рекламных конструкций самостоятельно путем ежемесячного подписания акта приема-передачи о количестве размещенных рекламоносителей на опорах с владельцем рекламных конструкций.

Установив в соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2021 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ принадлежность ООО «Проспект» 28 рекламных конструкций, которые и были впоследствии проданы, суд первой инстанции признал, что ООО «Проспект» не является рекламорастространителем.

Поскольку ООО «Губерния 46», ИП ФИО3 не являются правопреемниками долгов ООО «Проспект», возникших до заключения соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, они не могут быть ответчиками по обязательствам ООО «Проспект», самостоятельных требований истец к соответчикам не предъявлял.

Кроме того, арбитражным судом области было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А35-2992/2020, признан недействительным односторонний отказ МУП «Курскэлектротранс» от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, выраженный в уведомлении от 20.03.2020 № 091342 об одностороннем расторжении договора от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ.


Судом в рамках дела № А35-2992/2020 было установлено, что одностороннее расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, должно применяться к недобросовестному контрагенту не в любом случае нарушения обязательств, а лишь в тех случаях, когда сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. В связи с этим формальное наличие предусмотренных договором условий не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и признания соответствующих действий управомоченного лица разумными и добросовестными. Кроме того, суд принял во внимание, что в спорном договоре предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе при просрочке платежей (пункт 4.2 договора).

В то же время после заявлений соответчиков в ходе судебного разбирательства о намерении оплатить накопившуюся задолженность при выставлении счетов (претензий) для оплаты истец не предпринял действий по взысканию задолженности, однако заявил требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ являются ГУПКО «Курскэлектросети» и ООО «Проспект», и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Из буквального толкования условий соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ: от 01.03.2021 с ИП ФИО3 в отношении 19 конструкций, от 01.04.2021 с ИП ФИО2 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ИП ФИО3 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ООО «Губерния 46» в отношении 3


конструкций не следует, что соответчики приняли на себя обязанности ООО «Проспект» по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ за период, предшествовавший заключению соглашений. В настоящем случае сделки по переводу долга соответчиками не совершались.

Вопреки правовой позиции истца суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 164/КЭТ ничтожными сделками.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Проанализировав условия соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ и представленные доказательства, суд установил, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, состоялась.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.


Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-11085/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу

№ А35-11085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков А.Н. Бумагин