Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-189399/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90530/2023

Дело № А40-189399/2023
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023

по делу № А40-189399/23

по иску ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Федеральный экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 282 909 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в срок.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФЭО» и Госкорпорацией «Росатом» заключено Соглашение о передаче полномочий Государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 20.09.2019 № 725-12-2019-003.

Согласно данному Соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «ФЭО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения №725-12-2019-003/4 от 08.12.2021 к Соглашению ФГУП «ФЭО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу.

Между ФГУП «ФЭО» в лице Госкорпорации «Росатом» и АО «Концерн Титан-2» заключен государственный контракт от 01.12.2021 № Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-185/21 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ и прочих работ и затрат по созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезжириванию отходов I и II классов опасности «Горный».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 и графика исполнения контракта определены сроки окончания работ по Этапу I « Подготовка территории строительства»-30 апреля 2023 года.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 18.04.2023 № 214-5/4592И о предоставлении отчетных документов по закрытию Этапа I в соответствии с пунктом 20.2 контракта.

Часть работ на сумму 4 189 227 руб. 60 коп. сданы ответчиком 02.03.2022, что подтверждается актом приемки работ № 1 от 02.03.2022.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ на весь объем по Этапу I в адрес истца не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела АО «Концерн Титан-2» представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности «Горный» к началу строительства, составленный и подписанный 17.04.2023 комиссией в составе руководителя строящегося предприятия Заместителя директора по строительству филиала «Экотехнопарк «Михайловски» ФИО4, генерального подрядчика АО «Концерн Титан-2» руководителя ОП «Горный» ФИО5, технического заказчика, Госкорпорация «Росатом» Отраслевой центр капитального строительства «ОЦКС» , руководителя проектного офиса в ПТК «Горный» ФИО6, из которого усматривается, что работы выполнены в объемах, установленных организационно-технологической документацией на производство работ и СНиП 3.01.01-85*, СНиП 12-03-2001, СНип 12-04-2002, СП 48.13330.2019, в представленных работах отсутствуют отклонения от требований норм, правил и стандартов безопасности труда.

Учитывая тот факт, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным 17.04.2023 актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности «Горный» к началу строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законом не предусмотрено, что сам факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Согласно разъяснениям. содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)», акты выполненных работ. хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами. фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представленные ответчиком в материалы дела копии Акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства от 17.04.2023, а также копии Чек-листов приемки демонтажа и Журналов учета выполненных работ (по форме КС-6а) подтверждают именно фактическое выполнение работ ответчиком.

Однако, как пояснял ответчик ранее в своем отзыве на исковое заявление, выполненные работы по Этапу 1 не могут быть сданы истцу в полном объеме, поскольку до сих пор сторонами Контракта осуществляется корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2021 году, обусловленная необходимостью замены оборудования, комплектующих узлов, деталей и строительных материалов импортных производителей после введения санкций недружественных государств в отношении России в 2022 году.

С учетом того, что сооружаемый по Контракту производственно-технический комплекс является согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации особо опасным и технически сложным объектом, объем корректировок, вносимых в проект изначально был существенен, но дополнительно увеличился в процессе исполнения Контракта в связи с обнаружением фактов невозможности закупок требуемых материалов и оборудования, необходимости подбора их аналогов, ранее предусмотренных технологических решений и. соответственно, изменения технико-экономических показателей объекта, а также изменения стоимости закупаемых материально-технических ресурсов.

Работа по внесению изменений в проектную документацию осуществляется в рамках заключенного истцом с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 1026Д-22/ГГЭ-26115/09-04/ЭС.

Данные обстоятельства не связаны с виновными действиями (бездействием) ответчика, что было учтено сторонами при заключении дополнительного соглашения № 6 от 14.12.2023 к Контракту, предусматривающего продление всех сроков выполнения работ по Контракту, в том числе, продление срока по Этапу 1 до 15.07.2024.

Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения является распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.12.2023 № 3570-р, в пояснительной записке к которому Госкорпорация «Росатом» (государственный заказчик по Контракту) указывает обстоятельства, не зависящие от сторон, но препятствовавшие исполнению Контракта в первоначально установленные сроки. Данные документы (распоряжение № 3570-р и дополнительное соглашение № 6 к Контракту) были оформлены после вынесения решения судом первой инстанции по делу № А40-189399/2023, однако они подтверждают позицию ответчика, изложенную в отзыве от 18.09.2023 на исковое заявление и в настоящем отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-189399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Судьи: В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.