Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А24-1434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1434/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 27» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


к

акционерному обществу «Торговый Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142701, <...> ВЛД 18, помещение 6, этаж1)


о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по гражданско-правовому договору на поставку технологического оборудования от 27.04.2021 № 2955 за период с 07.06.2021 по 11.07.2021 в размере 476 350 руб.,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа № 27» Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Торговый Дизайн» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по гражданско-правовому договору на поставку технологического оборудования от 27.04.2021 № 2955 за период с 07.06.2021 по 11.07.2021 в размере 476 350 руб..

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной поставке товара по договору.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором

Не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара и расчет пени истца, просит применить статью 333 ГК РФ.

27.05.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционной жалобы. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили гражданско-правовой договор на поставку технологического оборудования № 2955. Ассортимент, количество, стоимость товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1).

Цена контракта является твердой и составляет 1 361 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара не позднее 40 дней с момента заключения договора (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 11.1.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 3.2.2 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день прострочки.

Товар поставлен ответчиком 12.07.2021, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2021 № К/В/210611/244.

Поскольку товар поставлен с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 стать 70 АПК РФ) факт поставки товара с нарушением срока. Расчет неустойки проверен судом и является правильным, ответчиком также не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пени, считает возможным уменьшить неустойку по спорному договору за период с 07.06.2021 по 11.07.2021 до 47 635 руб., исходя из 0,1% (при договорной – 1%), обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 635 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 527 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 527 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 19 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дизайн» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 27» Петропавловск-Камчатского городского округа 47 635 руб. неустойки, 12 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 162 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 27» Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 776 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 04.03.2022 № 36846.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья С.А. Кущ