Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-102417/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102417/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МФК-Профит»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ООО «Посуда-Центр Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и дополнительное решение от 18 апреля 2019 года по делу № А41-102417/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» (далее – ООО «МФК-Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» (далее – ООО «Посуда-Центр Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 397 148, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2019 года в размере 1 671 967, 80 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 13 500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К производству в рамках дела №А41-102417/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Посуда-Центр Сервис» об обязании ООО «МФК-Профит» исполнить свои обязанности по договору поставки № 5169_13 от 01.06.2013, а именно в срок не позднее 10-ти рабочих дней после вступления соответствующего решения суда в силу вывезти из обособленных подразделений ООО «Посуда-Центр Сервис» товар на общую сумму 5 397 148, 40 руб. в количестве, ассортименте согласно товарным накладным, указанным в просительной части встречного искового заявления (в общем количестве 60 штук), а в случае неисполнения ООО «МФК-Профит» решения суда в установленный срок о взыскании с ООО «МФК-Профит» судебную неустойку в размере 1% от стоимости непринятого товара в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу №А41-102417/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу №А41-102417/18 на ответчика отнесены судебные расходы истца на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере.

Не согласившись с указанными решениями суда, ООО «Посуда-Центр Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Посуда-Центр Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МФК-Профит» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «МФК-Профит» (поставщик) и ООО «Посуда-Центр Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 5169_13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Пунктом 6.1 оговора поставки предусмотрено, что цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 2) и иными письменными соглашениями сторон, в том числе предоставленными скидками.

Согласно пункту 6.4 договора поставки и приложения № 4 к договору поставки (пункт 3.1 приложения № 4) оплата полученного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, но не позднее 60-ти календарных дней от даты приемки товара при условии получения покупателем надлежаще оформленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО «МФК-Профит» указало, что в рамках вышеуказанного договора в адрес ответчика поставлялся товар, в том числе в период с 27.02.2018 по 31.10.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком была произведена не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность на общую сумму 24 456 151, 31 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «МФК-Профит» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Посуда-Центр Сервис» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 4 к договору поставки сторон договорились, что покупатель вправе продать поставщику нереализованный товар до конца срока его годности, предварительно известив поставщика за 10 рабочих дней; поставщик при этом обязан такой товар принять.

Согласно пункту 2.2 приложения № 4 к договору поставки, при продаже нереализованного товара, покупатель подготавливает и передает вместе с возвращаемым товаром: товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру.

Пунктом 2.3 приложения № 4 к договору поставки предусмотрено, что в случае возврата качественного товара покупатель вправе вернуть товар, сохранивший товарный вид, с ненарушенной упаковкой, без ценников или иных дополнительных изъянов индивидуальной упаковки товара.

В силу положений пункт 2.5 приложения № 4 к договору поставки, доставка товара, возвращаемого в порядке настоящего раздела, осуществляются силами и за счет поставщика.

Как указывает ответчик, 18.12.2018 им в адрес ООО «МФК-Профит» было направлено требование о возврате товара, датированное 14.12.2018 за исходящим номером 416/18, в котором ООО «Посуда-Центр Сервис» со ссылкой на раздел 2 приложения № 4 к Договору поставки уведомило поставщика о намерении продать поставщику нереализованный покупателем товар на сумму 18 823 373, 87 руб., с приложением перечня товаров на возврат, и сообщило о необходимости явиться на склады покупателя, расположенные по адресам, указанным в Перечне для приемки товара, подлежащего выборке поставщиком со склада покупателя не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Однако, как следует из материалов дела, ранее ООО «МФК-Профит» в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 1569_13 от 01.06.2013, в котором истец в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора поставки со стороны покупателя отказался от его исполнения.

Полагая данный отказ необоснованным, ООО «Посуда-Центр Сервис» обратилось в суд со встречным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций. Из указанного акта усматривается, что ответчик признает наличие за собой спорной задолженности. Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию, поскольку товар на указанную сумму подлежит обратной реализации истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку как было указано ранее в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 4 к договору поставки сторон договорились, что покупатель вправе продать поставщику нереализованный товар до конца срока его годности, предварительно известив поставщика за 10 рабочих дней; поставщик при этом обязан такой товар принять.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент направления истцу уведомления о намерении продать ему нереализованный ответчиком товар ООО «МФК-Профит» уже заявило расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовало право на направление уведомления о расторжении договора посредством электронной почты, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не соответствует условиям спорого договора поставки.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и оставил без удовлетворения встречный иск.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2019 составил 1 671 967, 80 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что требования ООО «МФК-Профит» удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 13 500 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и дополнительное решение от 18 апреля 2019 года по делу № А41-102417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов