Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-46842/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25072/2023

Дело № А41-46842/14
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-46842/14, по жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО3, доверенность от 19.01.2023,

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2 - ФИО4, доверенность от 19.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Водоканал», внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», внешним управляющим должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу №А41-46842/14 в отношении МУП городского поселения «Сергиев Посад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием:

- признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего, как не соответствующие ст. 5, ст. 20.3, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего и налогового агента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41-46842/14 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» согласно статьи 24 Кодекса является налоговым агентом, которую свою очередь обязан: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств. выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства: вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов. исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику: представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов: в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке в предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Инспекция указала, что ею проведен анализ, движения денежных средств по расчетным счетам МУП «Водоканал» который показал, что задолженность по уплате НДФЛ за период с 10.11.2022 по 13.06.2023 составила 27416722 рубля и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 10.11.2022 по 13.06.2023 составила 9164940 руб. За период конкурсного управления, с 10.11.2022 по 23.01.2023, МУП «Водоканал» выплатил АО «Мосэнергосбыт» за поставленные товары, услуги, работы 17725359 рублей. За выполненные работы по прокачке сточных вод ООО «Технопарк ЛК», ООО «Коммунальная техника». ООО «АСО Экспорт». ИП ФИО9 было перечислено 17 515 150 рублей. Кроме того плата по текущим платежам для погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога составила 28 325 314 рублей.

Проведённый анализ показал, что осуществляя хозяйственную деятельность, необходимую для целей конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивает заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат налог на доходы физических лиц. Однако вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществляет выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг по обеспечению сохранности предмета залога и оплату за транспортировку сточных вод, а также на погашение эксплуатационных расходов. Инспекция считает допущенное конкурсным управляющим бездействие по не перечислению налога в бюджет неправомерным, противоречащим п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам и внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств».

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указала, что согласно информации, представленной ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в Сергиево-Посадскую прокуратуру, МУП «Водоканал» представил в Инспекцию расчет по страховым взносам за 3 месяца 2023 года в сумме 38 840 876,55 рублей. Также МУП «Водоканал» представил в Инспекцию расчет суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 год (октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 17167373 рубля и за 1 квартал 2023 года в размере 13026257 рублей.

Кроме того, МУП «Водоканал» представил в Инспекцию уведомление за апрель 2023 года в размере 6 101 212 рублей и май 2023 года в размере 5 421 333 рублей.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в Сергиево-Посадскую прокуратуру, исходя из банковской выписки операций по счетам МУП «Водоканал» за 1 квартал 2023 года сумма оборотов по дебету составляет 180 317 255,55 рублей, по кредиту 173 935 259,99 рублей, перечисление по заработной плате 99 450 475,55 рублей.

С точки зрения бухгалтерского учета обороты по дебету являются поступлением денежных средств, соответственно, обороты по кредиту являются списанием денежных средств с расчетного счета МУП «Водоканал».

На 01.01.2023 года остаток по расчетному счету МУП «Водоканал» составил 7222083,74 рублей. По банковской выписке за 1 квартал 2023 года на расчетный счет МУП «Водоканал» поступило 173 951 427,16 рублей (обороты по дебету), списание за этот же период произведено в размере 179 952 982,76 рублей.

За указанный период МУП «Водоканал» произвел следующие выплаты:

1. Заработная плата – 102 224 307,47 рублей.

2. Налоги – 48 210 152,94 рублей.

3. Коммунальные платежи – 1 905 321,83 рублей.

4. ГСМ-3 – 131 633,81 рублей.

5. Оборудование, комплектующие, услуги и т.д. – 15 107 436,50 рублей.

6. Аренда коммунальной техники – 2 796 600,00 рублей.

7. Услуги по исполнению договоров техприсоединения – 2 117 048,52 рублей.

Исходя из вышеизложенного, из сумм поступивших денежных средств, с учетом остатка на начало, процент по уплате налогов 2-й и 5-й очереди составил 27%, коммунальные платежи составили 1%, заработная плата - 56%, прочие - 16%.

Сумма начисленных налогов за период с 10.11.2023 года по 08.06.2023 года составляет 126 832 776,27 рублей. Оплачено налогов с расчетного счета МУП «Водоканал» в период с 10.11.2023 года по 08.06.2023 - 77 271 116,78 рублей, за период с 09.06.2023-03.08.2023 года, еще оплачено налогов - 12 480 282,61 рублей. Всего оплачено налогов за время руководства МУП «Водоканал» Конкурсным управляющим ФИО2 89 751 399,39 рублей, что составляет 70,76% от начисленных за этот же период налогов.

Из оплаченной суммы налогов, списана задолженность в размере 66 524 638,50 рублей по налогам, сборам и страховым взносам по инкассовым поручениям ИФНС по г. Сергиев Посад, оплачено МУП «Водоканал» 23 226 760,89 рублей.

На момент назначения конкурсным управляющим ФИО10, у МУП «Водоканал» имелась задолженность по налогам, сборам и страховым взносам за прошлые периоды в размере 82 222,701 тысяч рублей, в том числе:

- налог на имущество - за 4 квартал 2019, 2020, 2021, 9 месяцев 2022 года в размере - 3 160,837 тысяч рублей;

- водный налог - за 3,4 квартал 2021, 1,2,3 кварталы 2022 гола в размере - 7 064,03 тысяч рублей; - НДФЛ - 3 квартал 2022 года в размере 15 049,413 тысяч рублей;

- транспортный налог з 9 месяцев 2022 года в размере 207,371 тысяч рублей;

- земельный налог - за 9 месяцев 2022 года в размере 355,297 тысяч рублей; - Страховые взносы в ПФР (2-я очередь) - за 3 квартал 2022 года, октябрь 2022 года в размере 34 722,021 тысяч рублей;

- страховые взносы в ФСС - за 9 месяцев 2022 года, октябрь 2022 года, в размере 13 509,961 тысяч рублей;

- страховые взносы в ФФОМС - за 3 квартал 2022 года, октябрь 2022 года, в размере 8 153,771 тысяч рублей.

В период с 06.02.2020 года до 22.12.2020 года полномочия конкурсного управляющего, а затем с 22.12.2020 года до 12.04.2021 года полномочия внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» осуществляли арбитражный управляющий ФИО5, с 12.04.2021 по 15.09.2022 г. – ФИО6.

Смена записи руководителя в ЕГРЮЛ в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» произошла 17.01.2023 года.

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве, органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

На дату вступления ФИО2 в полномочия конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», у должника были открыты действующие расчетные счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России» р/сч № <***> и р/сч № <***>; в ООО НКО «Единая Расчетная палата» № 40821810500000000168.

Учитывая, что без документально подтвержденных полномочий, банки не в праве предоставлять доступ по распоряжению счетами должника. Оформление банковской ЭЦП для возможности осуществления распоряжения счетами ранее смены записи о смене руководителя должника в ЕГРЮЛ до 17.01.2023 не представляется возможным.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу отсутствия соответствующих полномочий, арбитражный управляющий ФИО2 не имела доступа к распоряжению счетами должника, следовательно, ей не могут вменены в вину нарушения ст. 5, ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве.

С 01.01.2023 года всем налогоплательщикам открыт ЕНС — единый налоговый счет. Это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа (ЕНП) до срока уплаты налогов. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика.

Согласно информации, размещенной на сайте ИФНС, перечисленная сумма ЕНП распределяется следующим образом:

в первую очередь недоимка по НДФЛ, начиная с наиболее раннего срока уплаты после погашения недоимки по НДФЛ Начисления по НДФЛ с текущим сроком уплаты.

Далее недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам начиная с наиболее раннего срока уплаты после погашения недоимки по всем платежам начисления по иным налогам, сборам, страховым взносам с текущим сроком уплаты и в последнюю очередь пени, проценты и штрафы.

Однако, в ходе сверки МУП «Водоканал» выявило некорректное распределение уплаченных денежных средств на ЕНС МУП «Водоканал».

При наличии задолженности по НДФЛ наиболее раннего срока уплаты и с текущим сроком оплаты ИФНС распределило часть денежных средств на уплату налогов с 5-й очередностью и пени по ним (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств произошло вследствие действий самого налогового органа.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что конкурсный управляющий МУП Водоканал ФИО10 осуществляет погашение текущей задолженности в соответствии с реестром требований по текущим обязательствам, нарушения очередности погашения текущих обязательств кредитором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО10 с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин