Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А46-3529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3529/2022
04 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.А., до перерыва - помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 187 335,62 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 185 335,62 руб., при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

в судебном заседании приняли участие представители сторон согласно протколу, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ОАО «Называевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее по тексту – ООО «Агропродукт») о взыскании 3 187 335,62 руб. задолженности, из которых 2 200 000 руб. – сумма основного долга, 876 100 руб. – договорная неустойка, 111 235,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 27.02.2022 с требованием о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (его остаток) начиная с 28.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2022.

14.04.2022 в материалы дела от ООО «Агропродукт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало относительно обоснованности заявленных требований, указывало на наличие признаков недействительности сделки по уступке права требования, необходимость предоставления пояснений первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «РЗК»), а также на зачет произведенного первоначальным кредитором платежа в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 судебное заседание отложено до 06.06.2022, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЗК», которому предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

02.06.2022 от ООО «РЗК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество подтвердило действительность произведенной в пользу ОАО «Называевский элеватор» уступки права требования взыскания с ООО «Агропродукт» задолженности в размере 2 200 000 руб., возникшего из договора купли-продажи пшеницы № 1 от 30.03.2022. Общество также указало на необходимость удовлетворения исковых требований ОАО «Называевский элеватор».

03.06.2022 от ОАО «Называевский элеватор» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых общество указало, что ответчиком не доказано наличие оснований для признания договора об уступке права требования 24/01-РН от 24.01.2022 недействительным, а также не доказано, что ООО «РЗК» оплатило по платежному поручению № 162 от 18.05.2022 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения неустойки по претензии, поскольку на момент выполнения оплаты претензия обществом не была получена, обществу не было известно содержание претензии, а суждения ООО «Агропродукт» о зачете оплаты в счет неустойки противоречат буквальному содержанию статьи 319 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области в судебном заседании 01.08.2022 принят к производству встречный иск ООО «Агропродукт» о взыскании с ОАО «Называевский элеватор» договорной неустойки за период с 14.04.2022 по 17.06.2022 в размере 3 185 335,62 руб.

10.10.2022 ООО «Агропродукт» в материалы дела представило возражения на отзыв ответчика по встречному иску, указало на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования по встречному исковому заявлению, выдаче директором ОАО «Называевский элеватор» ФИО1 заверений о корпоративной и финансовой самостоятельности ООО «РЗК», принадлежность ООО «РЗК» к группе лиц, контролирующих деятельность ОАО «Называевский элеватор».

11.10.2022 от ОАО «Называевский элеватор» представлен отзыв на указанные возражения, в котором указало на недостоверность пояснений оппонента об обстоятельствах заключения договора купли-продажи с первоначальным кредитором – ООО «РЗК», отсутствие доказательств в подтверждение доводов ООО «Агропродукт», недоказанность наличия контроля ООО «РЗК» над деятельностью ОАО «Называевский элеватор», отсутствие преюдициального характера фактических обстоятельств по делу № А46-14298/2019, увеличение имущественной массы ООО «Агропродукт» после отказа от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке за счет повышения стоимости зерна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1. Указанным лицам предложено представить отзывы по существу заявленных требований.

25.10.2022 в материалы дела от ООО «Николаевское» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором общество дополнительно пояснило, что платежи по платежным поручениям № 334 от 06.04.2022 на сумму 250 000 руб., № 335 от 07.04.2022 на сумму 220 000 руб., № 406 от 20.04.2022 на сумму 120 000 руб. выполнены за ООО «РЗК» в пользу ООО «Агропродукт» в счет существующих между ООО «Николаевское» и ООО «РЗК» обязательств. Каких-либо претензий к сторонам спора по указанным платежам не имеется, истребовать их от сторон не намерены. Все платежи надлежащим образом оформлены, закрыты первичной документацией и учтены в бухгалтерской отчетности. Разрешение спора общество оставило на усмотрение суда.

Кроме того, 25.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения, в которых ФИО1 сообщил, что никаких заверений об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 ГК РФ не давал, не подписывал письменные и иные документы, содержащие заверения ни в момент заключения договора купли-продажи № 1 от 31.03.2021 между ООО «РЗК» и ООО «Агропродукт», ни после его заключения. Указал, что не располагает полными и достоверными сведениями об имущественном и финансовом положении ООО «РЗК». Исковые требований ОАО «Называевский элеватор» просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» просил отказать.

28.10.2022 от ООО «РЗК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором общество дополнительно указало, что поддерживает доводы ранее представленного отзыва.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РЗК» (покупатель) и ООО «Агропродукт» (продавец) заключен договор купли-продажи пшеницы № 1 от 30.03.2021.

ООО «РЗК» в счет оплаты пшеницы по данному договору в пользу ООО «Агропродукт» по платежным поручениям № 334 от 06.04.2021, № 355 от 07.04.2021, № 117 от 14.04.2021, № 406 от 20.04.2021, № 162 от 18.05.2021 оплачена сумма в размере 4 090 000 руб.

ООО «Агропродукт» отгружено зерно пшеницы 3 класса в количестве 150 т., стоимость которой составляет 1 890 000 руб. На сумму предоплаты в размере 2 200 000 руб. отгрузка не произведена.

В соответствии с уведомлением исх. № 88/04-21 от 31.05.2021 ООО «Агропродукт» заявило об отказе от договора купли-продажи пшеницы № 1 от 30.03.2021 в одностороннем порядке, которое получено ООО «РЗК» 17.06.2022. С момента получения уведомления обязательства сторон по договору прекращены, что сторонами не оспаривается.

Между ООО «РЗК» (цедент) и ОАО «Называевский элеватор» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования 24/01-РН от 24.01.2022. В силу п.1.1. договора об уступке права требования 24/01-РН от 24.01.2022 Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику – ООО «Агропродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 644065, <...>), именуемое далее по тексту «Должник», возникшее по следующим основаниям:

- договор купли-продажи пшеницы № 1 от 30.03.2021.

- дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2021 к договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021;

- платежные поручения № 334 от 06.04.2021 на сумму 250 000 руб., № 355 от 07.04.2021 на сумму 220 000 руб., № 117 от 14.04.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 406 от 20.04.2021 на сумму 120 000 руб., № 162 от 18.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.

- уведомление ООО «Агропродукт» исх. № 88/04-21 от 31.05.2021 о расторжении продавцом договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Договора составляет 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. (пункт 1.2.).

Оплата уступаемого права (требования) произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. на основании соглашения № б/н от 25.01.2022.

Таким образом, ОАО «Называевский элеватор» является новым кредитором, которому принадлежит право требования взыскания задолженности с ООО «Агропродукт» в размере 2 200 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ОАО «Называевский элеватор» предъявило к ООО «Агропродукт» претензию № б/н от 24.01.2022 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ООО «Агропродукт», основывая свои требования на вышеуказанных отношениях из договора купли-продажи, предъявило встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «Называевский элеватор» по первоначальному иску, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальные обязательства из договора купли-продажи подлежали регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).

По смыслу статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отказа ООО «Агропродукт» от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке прекратилось право покупателя требовать передачи товара в натуре в неисполненной части в соответствии с условиями договора, и возникло право требовать возврата денежных средств, оплаченных за товар, который фактически не поставлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения действия договора им не получено встречное исполнение обязательства по передаче товара, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Материалами дела подтверждена оплата в пользу ООО «Агропродукт» денежных средств в размере 4 090 000 руб. (платежные поручения: № 334 от 06.04.2021, № 355 от 07.04.2021, № 117 от 14.04.2021, № 406 от 20.04.2021, № 162 от 18.05.2021).

Товар передан на сумму 1 890 000 руб. (акт передачи № 1 от 29.04.2021).

Остаток предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Агропродукт».

Суд отклоняет довод ООО «Агропродукт» о наличии оснований для признания договора об уступке права требования 24/01-РН от 24.01.2022 недействительным и соглашается с возражениями ОАО «Называевский элеватор» о том, что в настоящем случае не доказано наличие оснований для признания данного договора недействительным ни в силу общих положений гражданского законодательства (параграф 2 главы 9 ГК РФ), ни в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (глава III.1).

Довод ООО «Агропродукт» о том, что денежные средства по платежному поручению № 162 от 18.05.2022 в сумме 2 000 000 руб. были учтены ООО «Агропродукт» в счет погашения неустойки по претензии 14.05.2021 судом также отклонен.

Во-первых, на момент проведения оплаты по платежному поручению № 162 от 18.05.2022 ООО «РЗК» не была получена претензия от 14.05.2021 об оплате неустойки. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405559001214 (приложение № 2 к отзыву ООО «Агропродукт» от 13.04.2022) претензия была получена ООО «РЗК» только 28.05.2021, то есть спустя 10 дней после проведения оплаты. Доказательства вручения ООО «РЗК» претензии иным способом ранее даты оплаты 18.05.2021 – отсутствуют. Следовательно, при проведении 18.05.2021 оплаты за пшеницу ООО «РЗК» не было известно о наличии и содержании претензии от 14.05.2021, вследствие чего общество не могло производить оплату указанных в ней требований.

Во-вторых, по правилам статьи 319 ГК РФ указанный платеж должен быть учтен в счет оплаты суммы основного долга по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021. В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор купли-продажи № 1 от 30.03.2021 не содержит в себе отдельных правил очередности гашения требований по денежным обязательствам в случае недостаточности суммы платежа, в частности, не содержит условий о первоочередном отнесении платежа в счет оплаты неустойки. После проведения оплаты от ООО «РЗК» не поступали распорядительные письма в адрес ООО «Агропродукт» об отнесении платежей в счет оплаты иного обязательства, чем оплата основного долга по договору. Иное ООО «Агропродукт» не доказано. Следовательно, отсутствовали основания считать, что оплаченные денежные средства необходимо относить в счет оплаты неустойки по претензии.

В-третьих, платежное поручение № 162 от 18.05.2022 содержит назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021», что свидетельствует о воле ООО «РЗК» на дальнейшее приобретение зерна по договору. Назначение платежа по иным платежным поручениям сформулированы схожим образом – оплата по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021 и счетам за пшеницу.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «РЗК» следует, что данное общество признает юридическую силу и действительность уступленного в пользу ОАО «Называевский элеватор» права требования взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб. Очевидно, что если бы ООО «РЗК» выполняло оплату по платежному поручение № 162 от 18.05.2022 в счет оплаты неустойки по претензии от 14.05.2021, то размер уступаемого права был бы уменьшен на сумму оплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ООО «Агропродукт» не опровергнуто, что оплата по платежному поручение № 162 от 18.05.2022 в размере 2 000 000 руб. выполнена именно за зерно по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021, что в отсутствие доказательств поставки зерна на указанную сумму при доказанности факта одностороннего отказа ООО «Агропродукт» от указанного договора и прекращения обязательств по нему, является основанием для истребования указанной суммы от ООО «Агропродукт» в качестве неосновательного обогащения. В отношении остальных платежей также не представлены доказательства поставки товара по ним.

Вследствие этого сумма предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Агропродукт».

Также ОАО «Называевский элеватор» просит взыскать договорную неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты за каждый день неисполнения обязанности по передачи товара за период с 09.04.2021 по 16.06.2021. Согласно расчету ОАО «Называевский элеватор» размер договорной неустойки составляет 876 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи пшеницы № 1 от 30.03.2021 в случае нарушения сроков передачи товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от полученной предварительной оплаты за каждый день нарушения срока поставки товара.

В пункте 2.6. договора купли-продажи пшеницы № 1 от 30.03.2021 указано, что Продавец направляет свое согласие на передачу товара в течение 3 (Трёх) календарных дней после получения денежных средств в порядке, установленном п.3.4. настоящего договора. В случае частичной оплаты передаче Покупателю подлежит только оплаченная часть товара. Таким образом, в случае неисполнения обязанности по передаче товара в течение 3 (Трёх) календарных с момента получения предварительной оплаты начиная с 4 (Четвертого) дня подлежит начислению договорная неустойка в размере 1% от суммы предварительной оплаты.

Суд признает обоснованным право цессионария – ОАО «Называевский элеватор» требовать от ООО «Агропродукт» оплаты договорной неустойки в указанном размере. При этом суд отклоняет довод ООО «Агропродукт» о наличии факта просрочки кредитора в связи с отсутствием в платежных поручениях в графе назначения платежа наименования и количества товара, за который производится оплата, что по мнению ООО «Агропродукт» являлось препятствием для исполнения встречной обязанности по его передаче.

Из содержания пункта 2.6. договора купли-продажи от 31.03.2021 следует, что он не предусматривает отлагательного условия, в соответствии с которым передача зерна должна совершаться только после получения денежных средств по платежному поручению с указанием в его назначении наименование и количества зерна. Указанный пункт договора не имеет также и отсылки к пункту 3.5. договора. Вследствие этого буквальное толкование по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации пункта 2.6. договора позволяет сделать вывод, что встречная обязанность продавца по передаче зерна наступает в момент поступления оплаты за зерно (его часть), и должна быть исполнена в течение 3 календарных дней. Нарушение срока передачи влечет ответственность, установленную пунктом 5.4. договора.

Помимо изложенного, предметом договора являлась купля-продажа пшеницы в общем количестве 560т. на сумму 6 931 500 руб.

Каждое из платежных поручений содержало в назначении платежа указание на то, что оплата производится за товар «пшеница».

Договор купли-продажи не содержит в себе условий о приоритете оплаты и передачи одного класса пшеницы перед другим. Следовательно, при выполнении оплаты за товар «пшеница» для покупателя в принципе не важно, какой класс ему передаст продавец, поскольку по договору приобретаются сразу пшеница 3, 4 и 5 класса.

Материалами дела подтверждено, что после получения ООО «Агропродукт» частичной оплаты по 4 платежным поручениям на общую сумму 2 090 000 руб. без указания в назначении платежа количества передаваемого зерна, ООО «Агропродукт» передало по акту передачи № 1 от 29.04.2021 в пользу ООО «РЗК» первый по списку товар – пшеницу 3 класса в количестве 150 т. на сумму 1 890 000 руб.

Доказательства направления письменного указания покупателя (ООО «РЗК») о передаче именно пшеницы 3 класса в материалы дела не представлены. При этом ООО «Агропродукт» по собственной инициативе направило в адрес элеватора распорядительное письмо от 19.04.2021 об отнесении 150 т. пшеницы 3 класса на учетную карту ООО «РЗК» (приложение к возражениям ОАО «Называевский элеватор» о 07.09.2022). В процессе рассмотрения дела данное обстоятельство ООО «Агропродукт» не опровергнуто.

Соответственно, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, продавцу – ООО «Агропродукт», при соответствии его действий принципам разумности и добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), после получения очередной оплаты необходимо было передать покупателю следующий по списку товар - пшеницу 4 класса или направить покупателю запрос о том, какой класс конкретно он хочет получить на сумму оплаты. Кроме того, условия договора не исключают возможность выбора подлежащего передаче товара ООО «Агропродукт» по своему усмотрению.

ООО «Агропродукт» ни одно из указанных действий не совершено. Напротив, общество, получив оплату, пользуется денежными средствами начиная с апреля 2021 года, что в совокупности с недоказанностью факта наличия препятствий для исполнения встречной обязанности по передаче зерна, исключает возможность квалифицировать факт отсутствия в платежных поручениях сведений о количестве зерна в качестве просрочки кредитора.

Кроме того, по общему правилу для должника неисполнение обязательства не должно быть более выгодным, чем его надлежащее исполнение (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка должна быть взыскана за весь запрошенный период. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – «Постановление № 7») суд исходит из доказанности того, что неустойка в предусмотренном договором размере (1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.


В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит справедливым взыскание с ООО «Агропродукт» в пользу ОАО «Называевский элеватор» договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 87 610 руб. по ставке 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

ОАО «Называевский элеватор» просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 27.02.2022 в размере 111 235,62 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга (его остаток) за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 28.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном размере в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено 17.06.2021, соответственно, с указанной даты прекращается право требовать оплаты договорной неустойки, и возникает право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 и по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими взысканию с ООО «Агропродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 149 810,96 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга (его остаток) начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Агропродукт» в пользу ОАО «Называевский элеватор» по первоначальному исковому заявлению составляет 2 437 420,96 руб. и включает в себя: 2 200 000 руб. – сумма основного долга;

87 610 руб. – договорная неустойка;

149 810 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 31.03.2022.


При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Основываясь на условиях заключенного между ООО «РЗК» (покупатель) и ООО «Агропродукт» (продавец) договора купли-продажи пшеницы от 30.03.2021 встречный истец просит взыскать с ОАО «Называевский элеватор», как правопреемника покупателя, договорную неустойку за период с 14.04.2021 по 17.06.2021 включительно в общем размере 3 185 335, 62 руб.

Суд находит требования ООО «Агропродукт» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи от 30.03.2021 оплата за товар осуществляется в порядке предварительной 100% (стопроцентной) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (Десяти) банковских дней с момент заключения договора. Из пункта 5.5. указанного договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.4. договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока оплаты.

Материалами дела подтверждено, что условие пункта 3.4. договора не исполнено, оплата выполнена с нарушением установленного срока, вследствие чего у ООО «Агропродукт» возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора. В то же время требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Агропродукт» расчет неустойки выполнен без учета полученных денежные средства по платежным поручениям:

- № 406 от 20.04.2021 на сумму 120 000 руб.;

- № 162 от 18.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.

При верном расчете, с учетом этих платежей, размер договорной неустойки не может превышать 2 526 960 руб.

В указанной части подлежит отклонению довод ООО «Агропродукт» о том, что денежные средства по платежному поручению № 162 от 18.05.2022 в сумме 2 000 000 руб. были учтены ООО «Агропродукт» в счет погашения неустойки по претензии 14.05.2021. Так, во-первых, на момент проведения оплаты по платежному поручению № 162 от 18.05.2022 ООО «РЗК» не была получена претензия от 14.05.2021 об оплате неустойки.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405559001214 (приложение № 2 к отзыву ООО «Агропродукт» от 13.04.2022) претензия была получена ООО «РЗК» только 28.05.2021, то есть спустя 10 дней после оплаты. Доказательства вручения ООО «РЗК» претензии иным способом ранее даты оплаты 18.05.2021 отсутствуют.

Следовательно, при проведении 18.05.2021 оплаты за пшеницу ООО «РЗК» не было известно о наличии и содержании претензии от 14.05.2021, вследствие чего общество не могло производить оплату указанных в ней требований.

По правилам статьи 319 ГК РФ указанный платеж должен быть учтен в счет оплаты суммы основного долга по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор купли-продажи № 1 от 30.03.2021 не содержит в себе отдельных правил очередности гашения требований по денежным обязательствам в случае недостаточности суммы платежа, в частности, не содержит условий о первоочередном отнесении платежа в счет оплаты неустойки. После проведения оплаты от ООО «РЗК» не поступали распорядительные письма в адрес ООО «Агропродукт» об отнесении платежей в счет оплаты иного обязательства, чем оплата основного долга по договору. Иное ООО «Агропродукт» не доказано. Следовательно, отсутствовали основания считать, что оплаченные денежные средства необходимо относить в счет оплаты неустойки по претензии.

Помимо изложенного, платежное поручение № 162 от 18.05.2022 содержит назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021», что свидетельствует о воле ООО «РЗК» на дальнейшее приобретение зерна по договору. Назначение платежа по иным платежным поручениям сформулированы схожим образом – оплата по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2021 и счетам за пшеницу. Таким образом, вопреки доводам ООО «Агропродукт» отсутствуют основания исключать при расчете договорной неустойки сумму в размере 2 000 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 162 от 18.05.2021 за пшеницу.

Кроме того, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, неустойка в предусмотренном договором размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки. Общий размер неустойки, заявленный ООО «Агропродукт» к взысканию, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (статьи 8, 9, 333, 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агропродукт» договорной неустойки за период с 14.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 317 536 руб. по ставке 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

Доводы ООО «Агропродукт» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении требований по встречному исковому подлежат отклонению в силу следующего.

Во-первых, ООО «Агропродукт» не представило доказательств выдачи генеральным директором ОАО «Называевский элеватор» ФИО1 каких-либо заверений об обстоятельствах платежеспособности ООО «РЗК» по смыслу статьи 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что по смыслу названной статьи заверения могут оформляться исключительно в письменной или иной форме, которая должна позволять установить их достоверное содержание (договор, дополнительное соглашение к договору, письмо, переписка и пр.), а лицо, которое ссылается на наличие заверений, должно доказать факт их существования (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 № 310-ЭС20-3844 по делу № А09-1363/2019).

В последнем абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства выдачи ФИО1 заверений об обстоятельствах, которые повлияли или могли повлиять на решение ООО «Агропродукт» при заключении договора купли-продажи № 1 от 30.03.2021 с ООО «РЗК».

Во-вторых, ООО «Агропродукт» не представлены доказательства в обоснование пояснений об обстоятельствах заключения договора. Кроме того, по мнению суда, такие обстоятельства не имеют правового значения для целей применения статьи 333 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В-третьих, ООО «Агропродукт» не доказало наличие контроля ООО «РЗК» над деятельностью ОАО «Называевский элеватор».

Не опровергнуты пояснения ОАО «Называевский элеватор» в процессуальных документах, формальное участие директора цедента - ООО «РЗК» ФИО2 (17%) и цессионария ОАО «Называевский элеватор» (13%) в сельскохозяйственной организации – ООО «Называевский элеватор» (ИНН <***>) о таком контроле не свидетельствует.

В-четвертых, подлежат отклонению ссылки ООО «Агропродукт» на фактические обстоятельства по делу № А46-14298/2019, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не совпадает состав участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В-пятых, суждение ООО «Агропродукт» о наличии у него имущественных потерь (убытков) не соответствует действительности.

Суд также принимает во внимание, что в том случае, если бы договор купли-продажи со стороны покупателя был исполнен, ООО «Агропродукт» могло получить 5 041 500 руб., но вместо этого ООО «Агропродукт» действовало иным образом – отказалось от договора в одностороннем порядке и заявило об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела № А46-14298/2019, что с учетом рыночных цен на момент принятия определения, позволило получить уже 6 210 000 руб. за то же самое зерно.

Тем самым ООО «Агропродукт» получило денежных средств на сумму 1 168 500 руб. больше, чем могло бы получить от ООО «РЗК», а в дальнейшем на всю сумму задолженности взыскало проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 669,59 руб. (дело № А46-6648/2022). Кроме того, ООО «Агропродукт» получило также денежные средства в сумме 2 200 000 руб., которые взыскиваются в рамках настоящего дела.

Таким образом, имущественная масса ООО «Агропродукт» по итогу описанных событий только возросла, доказательства наличия каких-либо имущественных потерь (убытков), вызванных ненадлежащим исполнением обязательств первоначальным кредитором, не представлено.

При этом, несвоевременное исполнение судебного акта при наличии реальной возможности ООО «Агропродукт» получить такое исполнение за счет имущества ОАО «Называевский элеватор» также не свидетельствует о наличии имущественных потерь. Кроме того, при недоказанности факта несения убытков, взыскание неустойки в размере 1% в день приведет к неосновательному обогащению ООО «Агропродукт».

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы ООО «Агропродукт» об отсутствии оснований для снижения неустойки по встречному исковому заявлению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агропродукт» подлежит взысканию договорная неустойка за период с 14.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 317 536 руб., а взыскание неустойки в остальной части является необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В судебном заседании 15.11.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения. При изготовлении полного текста решения судом обнаружена техническая опечатка, допущенная при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения, заключающаяся в неверном указании даты резолютивной части решения: «04 декабря 2022» вместо «15 ноября 2022». По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в принятом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить, указав дату объявления резолютивной части решения во вводной части полного текста решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Называевский элеватор» признать подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Агропродукт» в пользу ОАО «Называевский элеватор» в общей сумме 2 437 420 руб. 96 коп., из которых 2 200 000 руб. – основной долг, 87 610 руб. – договорная неустойка, 149 810 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 31.03.2022, а также в части взыскания с ООО «Агропродукт» в пользу ОАО «Называевский элеватор» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (его остаток) за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания 38 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признать иск ОАО «Называевский элеватор» не подлежащим удовлетворению в остальной части.

Требования ООО «Агропродукт» признать подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агропродукт» 317 536 руб. договорной неустойки, а также 38 926 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Признать встречный иск ООО «Агропродукт» не подлежащим удовлетворению в остальной части.

Произвести зачет встречных взаимных требований сторон:

взыскать с ООО «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Называевский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 119 895 руб. 28 коп. Выполнять дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Называевский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) на сумму основного долга (его остаток) за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.В. Ярковой