Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-15112/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7144/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 08.11.2018

по делу № А73-15112/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1172724007510, ИНН 2720056970, место нахождения: 680555, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка, ул. Шоссейная, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 9 396,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.09.2017 № 25 в размере 9 396,39 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.11.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 163,35 руб. за период с 01.12.2017 по 13.12.2017, а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 248 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим изменению в части размера взыскиваемой пени. Согласно доводам жалобы, судом неверно произведен расчет размера неустойки, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 24.01.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 25.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства поставить грузополучателю товар в ассортименте, указанном в спецификации, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение № 1) предметом поставки является томатная паста в количестве 499 кг по цене 119, 31 руб., 1 кг по цене 123,91 руб.

Томатная паста должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54678-2011 и изготовлена по технологически инструкциям с соблюдением требований ТР ТС 021/2011. Потребительская тара: стеклянные банки вместимостью 1,0 дм3

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 59 659,60 руб.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок поставки товара с момента подписания государственного контракта до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни с 09.00 до 17.00, согласованными партиями, в течение 20 дней по заявке заказчика. Заявка на поставку товара направляется заказчиком в адрес поставщика с указанием количества товара посредством одного из следующих видов связи: телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой с адреса заказчика на адрес поставщика.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в разделе 4 контракта), поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указанным пунктом установлен порядок начисления пени, а также формула расчета.

В соответствии с предусмотренной формулой, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ x ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 12.1. контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2017, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара от 15.09.2017 № 8039/24-516, от 06.10.2017 № 8039/24-660, которыми истец сообщил ответчику наименование, количество, грузополучателя товара, даты поставки - 05.10.2017, 27.10.2017.

Доказательств направления указанных заявок в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

25.10.2017 письмом № 142 поставщик предложил поставить товар со следующими характеристиками: томатная паста ГОСТ Р 54678-2011, изготовленная по техническим инструкциям с соблюдением требований ТР ТС 021/2011. Потребительская тара: стеклянные банки вместимостью 1,5 дм3 , предложил заключить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом № 8039/24-854 от 03.11.2017 истец отказал в заключении дополнительного соглашения к контракту, указал на то, что поставщик обязан поставить товар в соответствии с контрактом.

13.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 14.09.2017 № 25.

Письмами истца от 09.02.2018 № 8039/24-141,от 05.03.2018 № 8039/24-331 ответчику направлены претензия о начислении штрафа и пени.

Поскольку требования претензии об уплате начисленной пени оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара, принятые последним в рамках заключенного государственный контракт от 14.09.2017 № 25.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок исчисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Право заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено условиями государственного контракта (пункт 7.4.). Указанным пунктом установлен порядок начисления пени, а также формула расчета.

Как следует из искового заявления, учреждением произведен расчет взыскиваемой неустойки с учетом суммы неисполненного обязательства –59 659,60 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, исходя из количества дней просрочки (70 календарных дней), с использованием коэффициента 0,03.

Размер начисленной неустойки составил 9 396, 39 руб.

Судом первой инстанции, произведен перерасчет суммы неустойки с учетом установленного пунктом 4.1. срока поставки товара – 30.11.2017, даты расторжения контракта – 13.12.2017, ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, дней просрочки 01.12.2017 по 13.12.2017 (13 календарных дней), коэффициента 0,02, размер которой составил 1 163, 35 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет и признан верным в силу следующего.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара согласованными партиями по заявкам учреждения (пункт 4.2.).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (поставка товара по отдельной заявке, имеющей свой срок исполнения) осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела истцом не подтверждено направление заявок на поставку товара в адрес общества, в своих возражениях на исковое заявление ответчиком было указано на отсутствие доказательств направления заявок, а также отрицалось ведение переговоров по телефону.

Таким образом, в отсутствие предоставления доказательств направления заявок с указанием иной даты поставки товара и их поставки отдельными партиями, исчисление пени на основании общей цены контракта является правомерным.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичное правило содержится в пункте 7.4. контракта.

Учитывая отсутствие доказательств направления заявок, указанные в заявках сроки исполнения обязательства не могут быть приняты как дата начала исчисления пени. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4.1. контракта, которым установлен конечный срок поставки товара – 30.11.2017 по истечении которого начислены пени.

13.12.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта №25 от 14.09.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период взыскания неустойки является с 01.12.2017 по 13.12.2017.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в период просрочки, в связи с чем применение учетной ставки рефинансирования 7,25% (на дату принятия решения), является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норма права, суд правомерно взыскал неустойку в размере 1 163,35 руб., доводы учреждения о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере 9 396, 39 руб. подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем, взыскание госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 08.11.2018 по делу № А73-15112/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1