Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А76-10323/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12943/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А76-10323/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Знамя» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-10323/2024.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Знамя» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2023, сроком действия до 31.07.2026),

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024).




Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» (далее – истец, ООО «Инженерно-технический офис», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Знамя» (далее – ответчик, АО «Знамя», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2023 № 5_23 в размере 4 882 000 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 29.03.2024 в размере 975 744 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки по дату фактического оплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) исковые требований удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Знамя» в пользу ООО «Инженерно-технический офис» сумму основного долга в размере 4 882 000 руб., неустойку в сумме 59 174 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга, существовавшей в каждый из дней за период с 30.03.2024 по дату погашения основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 44 107 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Знамя» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец по договору поставки от 15.03.2023 № 5_23 произвёл и поставил смесительно-зарядные машины, которые не отвечают требованиям, установленным в Договоре. В марте 2024 года состоялись ПНР (пуско-наладочные работы). В процессе пусконаладочных работ смесительно-зарядных машин EM-VR-16 и первых рейсов эксплуатации СЗМ были выявлены следующие существенные отклонения: СЗМ-Э заводской номер 23040208 (изготовленную с давальческим сырьём), гос. номер <***> при взвешивании полностью загруженной машины осевые нагрузки показали, что п. 1.3. «Технического описания Продукции» не выполнен. Нагрузка на передние две оси должна быть по 8,5 тонн для максимального снижения нагрузки на задние оси. Фактическая нагрузка на первую ось не соответствует требованиям технического описания, установленным сторонами в Договоре поставки.

03.04.2024 произведено дополнительное взвешивание на автовесах «АВТОПОСТ-202» в пункте весового контроля на автодороге общего пользования Прокопьевск - Новокузнецк 3 + 160 (копия результатов взвешивания приобщена в материалы дела).


1 ось (кг.)

2 ось (кг.)

3 ось (кг.)


4 ось (кг.)

Допустимая нагрузка базового





автомобиля - самосвала Shacman SX33186V366, 8x4, 430 л.с. (п. 2.1.

9 500

9 500


32 000

Технического описания Продукции)





Технические требования к поставляемым СЗМ согласно Приложению № 2 к Договору поставки от 15.03.2023 № 5_23 (п. 1.3. Технического описания Продукции)

8 500

8 500

Оставшаяся масса

(при загрузке, общая масса

автомобиля в 38 т. должна

распределиться по 10 500 на

3-юю и 4-ую оси).

Фактическая нагрузка по результатам взвешивания

7 100

8 860

11 120

11 020

По машине СЗМ-Э заводской номер 23040207, гос. Номер <***> по распределению нагрузок по осям автомобиля замечания аналогичны с предыдущим автомобилем.

Взвешивание автомобиля произведено на автовесах «АВТОПОСТ-202» в пункте весового контроля на автодороге общего пользования Прокопьевск - Новокузнецк 3 + 160 (копия результатов взвешивания также приобщена в материалы дела).


1 ось (кг.)

2 ось (кг.)

3 ось (кг.)

4 ось (кг.)

Допустимая нагрузка базового автомобиля - самосвала Shacman SX33186V366, 8x4, 430 л.с. (п. 2.1. Технического описания Продукции)

9 500

9 500

32 000

Технические требования к

поставляемым СЗМ согласно

Приложению № 2 к Договору

поставки от 15.03.2023 № 5_23 (п.

1.3. Технического описания

Продукции)

8 500

8 500

Оставшаяся масса

(при загрузке, общая масса

автомобиля в 38 т. должна

распределиться по 10 500 на

3-юю и 4-ую оси).

Фактическая нагрузка по результатам взвешивания

6 980

8 820

11 540

11480

Кроме этого, при однократной загрузке эмульсионных емкостей было выявлено, что не выполнено условие по основному параметру таблицы № 2 «Технического описания продукции». В Таблице основных параметров Технического описания, установлено требование:

1
Бункеры эмульсионной матрицы, вместимость в кг. (при плотности 1,32 и коэфф. заполнения 0,9)

8 000 + 8 000

Итого вместимость эмульсии в машину должно составлять 16 тонн.

Вместимость поставленных машин при плотности 1,32 г/см3 с учетом требования заполнения емкостей на 90% составила 14,4 т. (отклонение от технического задания 1,6 т. в меньшую сторону). Что влечет за собой определенные убытки и удорожание на тонну вывозимой продукции.

Поставщик в переписке с покупателем признал недостатки поставленного товара, однако, вместо устранения недостатков, поставщик потребовал оставшиеся денежные средства.

Податель жалобы считает, поскольку истец нарушил свое обязательство и впоследствии недостатки продукции не устранил, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Апеллянт отмечает, что от окончательной оплаты АО «Знамя» не отказывалось в случае устранения возникших замечаний к предмету поставки.

30.07.2024 в судебном заседании истец согласился устранить недостатки. Однако каких-либо действий по устранению недостатков по договору поставки истец не осуществил. До настоящего времени покупатель не заявил о расторжении договора, не потребовал возврата денежных средств или соразмерного снижения цены и ожидает устранения недостатков товара и надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком.

По мнению апеллянта, обоснованность начисления неустойки имеет место в том случае, если поставщик произведёт и выполнит надлежащим образом, принятые по договору обязательства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 15.05.2023 между ООО «Инженерно-технический офис» (Поставщик) и АО «Знамя» (Покупатель) заключён договор поставки № 5_23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим описанием на нее (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки Продукции, цена за единицу Продукции и общая стоимость Продукции, а также порядок поставки Продукции определяются Сторонами в Спецификации (п.1.2 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

30.08.2023 сторонами были заключено дополнительное соглашение к договора, в соответствии с которыми Стороны пришли к соглашению изложить Спецификацию к Договору (Приложение № 1) в новой редакции согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с договором поставки и Дополнительным соглашением от 30.08.2023 к Договору, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим описанием (Приложение № 2 к Договору) Продукцию: СЗМ Э-100% грузоподъёмностью 16 тонн по эмульсионной матрице на базе шасси самосвала Shacman SX33186V366, 8x4 в количестве 1 1 единицы {1} и СЗМ Э-100% грузоподъёмностью 16 тонн по эмульсионной матрице на базе шасси самосвала Shacman SX33186V366, 8x4 (с применением давальческих компонентов) в количестве 1 единицы {2}, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную Продукцию общей стоимостью 58 080 000 рублей с НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта пусконаладочных работ, но не позднее чем в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты поставки Продукции.

Согласно п. 4 Спецификации к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 30.08.2023 к Договору Покупатель обязался оплатить Продукцию в следующем порядке:

- предоплата в размере 28 260 000 руб., включая НДС 20%, производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора;

- предоплата в размере 16 956 000 руб., включая НДС 20%, производится в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке базового автомобиля от завода-изготовителя;

- окончательная оплата в размере 12 864 000 руб., включая НДС 20%, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта проведения пусконаладочных работ, но не позднее чем в течение 40 (сорока) рабочих с даты поставки Продукции.

08.12.2023 Поставщик исполнил обязанность по поставке Продукции надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

Последний день оплаты окончательного платежа – 12.02.2024.

Ответчик в нарушение срока оплаты окончательного платежа произвел частичную оплату окончательного платежа на сумму 7 982 000 руб. в следующих размерах:

- в сумме 6 432 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2024 № 1534),

- в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2024 № 1734),

- в сумме 800 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2024 № 1943).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2024 исх. № 28 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки истца в силу допущенной арифметической ошибки, произвел самостоятельный расчет неустойки, что повлекло частичное удовлетворение иска в данной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается актами приема-передачи от 08.12.2023.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у АО «Знамя» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 882 000 руб. задолженности.

Доводы апеллянта о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правами, предоставленными статьей 475 ГК РФ ответчик не воспользовался. С предъявлением встречных исковых требований в арбитражный суд не обращался.

Более того согласно пояснениям ответчика поставленные транспортные средства используются им в предпринимательской деятельности.

Ссылка АО «Знамя» на применение им пункта 2 статьи 520 ГК РФ, предусматривающего право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, является несостоятельной.

Право на отказ от оплаты поставленного товара в случае неустранения недостатков предусмотрено пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, при этом при реализации такого способа защиты должны учитываться действия ответчика, направленные на устранение недостатков, характер недостатков и соразмерность задолженности выявленным недостаткам.

Основанием для применения положений данной нормы является нарушение продавцом, поставщиком своего обязательства с последующим отказом от устранения имеющихся недостатков товара. В таком случае покупатель приобретает возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что поставщик, получив от покупателя претензии с перечнем недостатков, с указанными недостатками не согласился. Указал, что машины изготовлены в соответствии с заданием ответчика, емкости для смесительно-зарядных машин изготовлены на основании давальческих емкостей ответчика. Все замечания покупателя отражены в актах проведения пусконаладочных работ по договору от 15.03.2023, в которых указано, что после окончательного расчета по договору будет допоставлено дополнительное оборудование. Однако окончательный расчет не произведен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал наличие оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 520 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за продукцию, на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, срок оплаты за продукцию истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период, с 13.02.2024 по 29.03.2024 в размере 975 744 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на стоимость всей продукции, без учета произведенных ответчиком оплат.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки на сумму задолженности – 12 864 000 руб., согласно которому размер неустойки за период с 13.02.2024 по 29.03.2024 составил 59 174 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 59 174 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % в день от суммы основного долга.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с 30.03.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % в день от суммы основного долга.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-10323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Знамя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина