Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А21-13859/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13859/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.01.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5096/2024) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-13859/2023, принятое


по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,



установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по не рассмотрению ходатайства Предприятия от 11.10.2023 № 19470-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2023 №116-ВВ/2023 и обязании Управления рассмотреть ходатайство Предприятия от 11.10.2023 № 19470-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2023 №116-ВВ/2023.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что для продления срока исполнения предписания предусмотрена подача именно ходатайства, а не жалобы. Считает, что отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 15.06.2023 принято решение № 116-ВВ/2023 о проведении в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки.

Как следует из пункта 2 указанного решения оно принято на основании п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) «в связи с установленным фактом длительного горения тела полигона ТКО, площадь возгорания которого более 5000 м2, сопровождаемого обильным загрязнением атмосферного воздуха в результате поступления в него загрязняющих веществ, входящих в состав воспламененных размещенных отходов и (или) веществ, образующихся в массе отходов в процессе их нахождения на полигоне ТКО п. Круглово Зеленоградского городского округа Калининградской области. В результате длительного распространения огня на тело полигона захоронения ТКО и близлежащую местность существует непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в том числе жителей поселков Круглово, Путилово, Тихореченское, Медведово, Морозовка и Поваровка, работников Предприятия, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера».

В отношении Предприятия в период с 26.06.2023 по 13.07.2023 была проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 98230023734506532410, по итогам которой 13.07.2023 был составлен Акт внеплановой выездной проверки №116-ВВ/2023 и выдано предписание № 116-ВВ/2023 со сроком исполнения до 11.10.2023.

11.10.2023 Предприятие обратилось в Управление с ходатайством (№ 19470-ЯП от 11.10.2023) в порядке статьи 94 Закона №248-ФЗ о продлении срока исполнения п1 10, 11, 12, 13, 14 предписания. В ходатайстве также было указано, что п.9 предписания не исполним. Исполнены п. 1-8,15-24 предписания.

Ходатайство с приложениями направлялось посредством единого портала государственных и муниципальных услуг 11.10.2023, зарегистрировано на портале под №3139343572.

Вместе с ходатайством Предприятием был направлен отчет о ходе исполнения предписания №116-ВВ/2023 и документы, подтверждающие его исполнение.

17.10.2023 Управлением принято решение по итогам рассмотрения жалобы от 17.10.2023 №01-12/20052, которым в удовлетворении жалобы Предприятия, содержащей ходатайство о продлении срока исполнения предписания №116-ВВ/2023 отказано.

Управление пришло к выводу, что оснований для неисполнения предприятием п. 9 предписания № 116-ВВ от 13.07.2023 не имеется, поскольку Предприятие эксплуатирует объект размещения отходов в отсутствие проектной документации, а направленное ходатайство является досудебной жалобой на предписание №116-ВВ/2023, в связи, с чем разъяснило порядок и сроки направления такой жалобы, а также порядок принятия решения об отсрочке исполнения решения.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 90 Закона N 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 93 того же Закона при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

В силу часть 2 статьи 93 Закона N 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона.

В соответствии с буквальным толкованием части 2 статей 93 Закона N 248-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном для рассмотрения возражений на акт (статья 43 Закона). Применение к подаче ходатайства о продлении срока исполнения предписания сроков, установленных статьей 40 Закона N 248-ФЗ для подачи жалоб на решение, в буквальном содержании части 2 статей 93 Закона не усматривается.

В силу статьи 94 Закона N 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Таким образом, для продления срока исполнения предписание предусмотрена подача ходатайства, а не жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Предприятием было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что, по сути, является вопросом, связанным с исполнением решения.

Кроме того вместе с ходатайством Предприятием был направлен отчет о ходе исполнения предписания №116-ВВ/2023 и документы, подтверждающие его исполнение. При этом, представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее указанного срока не могли направить данное ходатайство, поскольку принимались меры к его исполнению в полном объеме и когда стало очевидно, что в полной мере не выполнили предписание в срок, то обратились с соответствующим ходатайством в порядке, установленном действующим законодательством.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предприятие, обращаясь с указанным ходатайством, не оспаривало акт внеплановой выездной проверки №116-ВВ/2023 на основании которого выдано предписание, не оспаривало само выданное административным органом предписание, а обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предприятие обратилось с ходатайством до истечения срока исполнение предписание.

При этом статьей 94 Закона N 248-ФЗ установлен срок рассмотрения такого ходатайства (10 дней со дня поступления ходатайства), при том, что статьей 43 Закона для рассмотрения жалобы установлен иной срок (20 рабочих дней со дня ее регистрации).

Ввиду изложенного совокупный анализ приведенных положений свидетельствует о том, что использование в части 2 статьи 93 Закона N 248-ФЗ понятия "порядок принятия решения" не свидетельствует о применении сроков, установленных нормами, к которым отсылает часть 2 статьи 93 Закона.

Таким образом, поскольку срок подачи ходатайства о проведении срока исполнения предписания действующим законодательством не установлен, а само по себе отсутствие нормативного регулирования сроков подачи таких ходатайств не является основанием для отказа в их рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном подходе Управления к рассмотрению ходатайства Предприятия.

Ввиду изложенного отказ Управления в рассмотрении ходатайства Предприятия по основаниям, которые приведены в оспариваемом решении, не может быть признан законным и нарушает права заявителя, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку административным органом ходатайство о продлении срока по существу не было рассмотрено, оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не давалась, в качестве обязания устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия, суд обязывает административный орган рассмотреть ходатайство Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» от 11.10.2023 № 19470-ЯП о продлении срока исполненияпредписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2023 №116-ВВ/2023.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов Предприятия, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-13859/2023 отменить.

Признать незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по не рассмотрению ходатайства Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» от 11.10.2023 № 19470-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2023 №116-ВВ/2023.

Обязать Северо-Западное межрегиональное управление Федеральнойслужбы по надзору в сфере природопользования рассмотреть ходатайство Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» от 11.10.2023 № 19470-ЯП о продлении срока исполненияпредписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2023 №116-ВВ/2023.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по платежному поручению №782 от 25.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова