Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А66-13376/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13376/2010
г. Вологда
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу № А66-13376/2010 (судья Матвеев А.В.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150052, <...>; далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК-ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>) о взыскании 3 482 598 руб. 22 коп., в том числе 3 290 978 руб. 40 коп. основного долга за период с января 2010 года по август 2010 года и 191 619 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2010 по 26.07.2011 (.

Решением 09.08.2011 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании решения, 14.12.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 004516239.

В арбитражный суд 18.12.2017 посредством электронного документооборота поступило заявление ФИО2 от 16.12.2017 о замене данным лицом взыскателя по делу ОАО «Тверские коммунальные системы» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

ФИО2 с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Тверские коммунальные системы» отклонило доводы жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-12211/2011 взыскатель - ОАО «Тверские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства указанного юридического лица в период с 23.03.2017 по 23.06.2017 проводились торговые процедуры в форме публичного предложения (торги на понижение цены) по реализации прав требования.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Тверские коммунальные системы» по лоту № 8 - право требования к ООО «УК-ЖЭУ» победителем торгов признан ФИО2

ФИО2 05.07.2017 были направлены протокол торгов и договор уступки прав требования в бумажном виде для подписания. Однако подписанный договор в адрес ОАО «Тверские коммунальные системы» не поступил; по электронной почте от ФИО2 получен протокол разногласий к договору уступки, который предусматривал перенос срока оплаты по договору после даты подписания протокола разногласий.

Соответственно, заявитель ФИО2 договор уступки не подписал.

Пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней со дня подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Оплата в тридцатидневный срок с даты заключения договора является существенным положением договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства. Заключение договора по итогам торгов является требованием законодательства.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается.

Исключенные и измененные ФИО2 условия договора уступки прав требования являлись, в том числе, и условиями проекта договора уступки, размещенного в торговой процедуре и в ЕФРСБ. Таким образом, данные условия являлись условиями торговой процедуры и были известны участникам торгов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции справедливо отметил, что требование ФИО2 заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, посвоей сути является уклонением от подписания договора.

Не подписав договор уступки по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения договора для подписания, ФИО2 утратил право на заключение этого договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что 05.09.2017 ФИО2 отправлено письмо об отказе от заключения с ним договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции верно заключил, что договор уступки ОАО «Тверские коммунальные системы» прав требования к ООО «УК-ЖЭУ» с ФИО2 не заключен, надлежащих доказательств перехода к последнему прав требования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для процессуальной замены взыскателя по делу № А66-13376/2010.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу № А66-13376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко