Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А53-35888/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35888/2020
город Ростов-на-Дону
13 января 2025 года
15АП-16890/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-35888/2020 об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении жилого помещения для должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет по адресу: <...> (жилое помещение 1972 года постройки, с кадастровым номером 61:26:0050138:774, на земельном участке под домом, площадь земельного участка 1584 кв. м, кадастровый номер участка 61:26:0050138:5, и исключении его из конкурсной массы (с учетом .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 исключены из конкурсной массы должника ФИО3 жилой дом с кадастровым номером 61:26:0050138:774 и земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050138:5, находящиеся по адресу: <...>.

Определение мотивировано тем, что кредитором не обосновано, что в случае реализации спорного жилого помещения и предоставления иного замещающего с учетом соблюдения гарантий, установленных жилищным законодательством, в конкурсную массу в целях дальнейшего распределения между конкурсными кредиторами поступят денежные средства, и процедура реализации спорного имущества будет оправдана целями процедуры банкротства. Изъятие спорного имущества приведет к ущемлению прав должника.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не аргументирован отказ от предоставления должнику замещающего жилья. Также судом первой инстанции не учен факт совершения должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для исключения имущества из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указала на отсутствие целесообразности продажи жилого дома с предоставлением замещающего жилья, поскольку дом требует ремонта, имеет значительный износ. В этой связи, должник просила определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий в представленных пояснениях также возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что должник имущество не скрывал, не препятствовал деятельности арбитражного управляющего и оказывал содействие в деле собственного банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 09.12.2020) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.09.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 10.10.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5.

22.03.2024 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об определении недвижимого имущества (единственного жилья) и исключении его из конкурсной массы, в котором должник просила:

- определить жилое помещение для должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, признать жилое помещение по адресу: <...>, обеспечивающим необходимое достойное существование должника (членов его семьи), не ограничивать исполнительский иммунитет путем предоставления замещающего жилья в отношении ФИО3,

- исключить из конкурсной массы ФИО3 в качестве единственного жилья жилой дом, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 61:26:0050138:774, 1972 года постройки, расположенный на земельном участке под домом, площадь земельного участка 1584 кв. м с кадастровым номером 61:26:0050138:5.

Заявление должника мотивировано тем, что указанный жилой дом является единственным жильем, где зарегистрирован и проживает должник, иное жилье у должника отсутствует, жилье не является роскошным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-13476409 от 17.02.2021 в собственности ФИО3 находились следующие жилые помещения:

- жилое здание площадью 117.1 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0050138:774 и  земельный участок площадью 1584+/-28 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0050138:5, расположенные по адресу: Ростовская обл., <...>. Право собственности было прекращено 26.03.2018;

- жилое помещение площадью 48.7 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040208:3043, расположенное по адресу: <...>. Право собственности было прекращено 25.07.2017;

- жилое помещение площадью 46.8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005092:362, расположенное по адресу: <...>. Право собственности было прекращено 27.12.2017.

Сделки по отчуждению имущества совершены в период с июля 2017 года по март 2018 года.

Из отчета финансового управляющего следует, что единственным кредитором ФИО3 является ФИО2, требования которой составляют 1 703 366,31 руб.  

При этом требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19.07.2018 по делу № 2-433/2018. Указанным судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация наследства – квартиры № 127 в доме № 1 по Набережной 60 лет Октября в г. Боровичи Новгородской области в размере 1 332 130,77 руб., вклада в ПАО «Сбербанк России» в размере 67 502,84 руб., в ПАО УКБ «Новобанк» в размере 302 065,42 руб., а всего 1 701 699,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 708,50 руб.

Ввиду совершения сделок в период возникновения обязательств перед единственным кредитором, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании, по итогам рассмотрения которых:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу № А53-35888-4/2020 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи от 25.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040208:3043. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило истечение срока исковой давности.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу № А53-35888-2/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 22.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО11. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 61:26:0050138:774 площадью 117,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050138:5 площадью 1584 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу № А53-35888-3/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признан недействительным договор дарения от 23.12.2017 жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0005092:362, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО12. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 1 867 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Следовательно, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника ФИО3 возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, и взысканы денежные средства в размере 1 867 000 руб., эквивалентные стоимости жилого помещения по адресу <...>.

Из изложенного следует, что должником заявлено о применении исполнительского иммунитета в отношении имущества, которое было возвращено в конкурсную массу посредством оспаривания сделок по отчуждению жилых помещений. Судами при признании сделок недействительными установлено совершение сделок должником с целью причинения вреда интересам кредитора, а также совершение сделок с целью вывода имущественных активов во избежание обращения на них взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что должник злоупотреблял своими правами и создавал фактически искусственную ситуацию для формирования исполнительного иммунитета, неоднократно устанавливалось приятыми в рамках настоящего дела судебными актами при оспаривании сделок.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2):

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Оценивая наличие оснований для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего единственным кредитором ФИО3 является ФИО2, требования которой составляют 1 703 366,31 руб.

При этом в состав имущества должника включена дебиторская задолженность к ФИО12 в размере 1 867 000 руб.(стоимость отчужденной в период неплатежеспособности должником квартиры), подтвержденная определением суда от 21.05.2023, и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская обл., <...>.

Дебиторская задолженность ФИО3 к ФИО12 оценена финансовым управляющим в 9 300 руб., что подтверждается решением о проведении оценки имущества от 16.10.2024, опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением № 15716433 от16.10.2024.

25.12.2024 финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности в связи с его неутверждением плана на собрании кредиторов. Согласно представленной финансовым управляющим редакции положения начальная продажная цена дебиторской задолженности определена в размере 9 300 руб.

Определением от 10.01.2025 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника принято к производству. Судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Соответственно, мероприятия по продаже на торгах дебиторской задолженности не принимались. При этом с учетом предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества перспектива погашения требований кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, отсутствует.

Согласно заключению № 23-12/092 от 19.12.2023, подготовленному оценщиком ФИО13, рыночная стоимость жилого дома площадью 117.1 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0050138:774 составляет 1 860 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050138:5 составляет 433 600 руб., а всего 2 293 600 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 05.03.2024 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050138:5 составляет 1 503 501,12 руб. Согласно открытым данным, полученным на сайте Росреестра в сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online), кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:26:0050138:774 составляет 3 131 898,05 руб. (дата определения 01.01.2023).

Соответственно, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 4 635 399,17 руб., что в 2 раза превышает стоимость, определенную оценщиком в заключении № 23-12/092 от 19.12.2023. Оценщиком в заключении не обосновано применение понижающих коэффициентов, которые существенно снизили кадастровую стоимость имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении, поданном в суд,  должник безосновательно указывает площадь дома 54 кв.м. При этом, согласно отчету управляющего и актуальным сведениям ЕНРН площадь дома составляет 117,1 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы размещенные в сети «Интернет» объявления о продаже жилых домов в с. Покровское Ростовской области.

Так, согласно объявлениям на сайте Авито актуальным на дату судебного заседания, дом площадью 90 кв.м. на земельном участке 2200 кв.м. предлагается к продаже за 5 900 000 руб., дом 1973 года постройки площадью 105 кв.м. на земельном участке 1200 кв.м. предлагается к продаже за 4 200 000 руб., дом площадью 75,6 кв.м. на земельном участке 1000 кв.м. предлагается к продаже за 4 300 000 руб.

Данные жилые дома имеют схожие по отношению к спорному дому (1972 года постройки, 117,1 кв.м.) характеристики, расположены на земельных участках сопоставимых со спорным земельным участком (1584 кв.м.), расположены в том же населенном пункте. Доводы о том, что спорный жилой дом имеет площадь 51,3 кв.м., документально не подтверждены и опровергаются сведениями из ЕГРН.

Соответственно, средняя стоимость аналогичных жилых домов, расположенных в с. Покровское Ростовской области, составляет 4 800 000 руб. Данная стоимость приближена к кадастровой стоимости спорного имущества.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что жилые дома меньшей площадью, расположенные в с. Покровское и находящиеся в пригодном для проживания состоянии, могут быть приобретены по значительно меньшей цене. Так, согласно размещенному на сайте Авито объявлению дом площадью 49,2 кв.м. с выполненным ремонтом на земельном участке 1200 кв.м. предлагается к продаже за 2 200 000 руб.

Суд учитывает, что представленная управляющим оценка значительно и безосновательно отличается от кадастровой стоимости земельного участка и дома, сведения о которой имеются в ЕГРН. Ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлено не было. В связи с изложенным, определяя экономическую целесообразность реализации единственного жилья, суд основывается на общедоступных источниках информации – кадастровой стоимости и сведений Авито.

Предоставление замещающего жилья меньшей площади не повлечет нарушением прав должника, поскольку жилое помещение расположено в том же населенном пункте и пригодно для проживания, что соответствует условиям, изложенным в определении Верховного Суда РФ 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. Доводы о том, что совместно с должником проживает ее сын, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ее сын имеет в собственности жилое помещение, в котором и проживается (страница 7 постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 по делу № А53-35888/2020).

Следовательно, при продаже спорного жилого дома и земельного участка должнику может быть приобретено замещающее жилье меньшей площадью и обеспечивающее его потребность в жилье с одновременным существенным погашением требований кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющий в материалы дела в суде первой инстанции представил предварительный расчет издержек, который составил 137 690 рублей (л.д.37).  При этом, требования единственного кредитора должника составляют 1 703 366,31 рубль. Соответственно, существует экономически обоснованная возможность удовлетворения существенной части требований единственного кредитора.

Суд учитывает, что утверждение порядка приобретения должнику замещающего жилья должно происходить одновременно с утверждением порядка реализации жилого дома.  При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Ростовской области для одиноко проживающих граждан составляет 33 кв.м. общей площади жилого помещения.

Учитывая совершение должником намеренных действий по выводу активов с целью причинения вреда интересам кредитору, а также принимая возможность приобретения замещающего жилья с одновременным погашением существенной части требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил исполнительского иммунитета к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу Ростовская обл., <...>.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. При этом вопрос о характеристиках замещающего жилья и условиях его приобретения подлежит рассмотрению при утверждении положения о порядке продажи спорных объектов недвижимости.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и несением кредитором расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 21.10.2024 на сумму 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-35888/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об определении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, и исключении его из конкурсной массы, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                               Я.А. Демина


                   М.Ю. Долгова