Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-123589/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123589/2023
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 141/1/274нс; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/68;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-123589/2023,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 66 319 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в качестве единой теплоснабжающей организации поставляет тепловую энергию в МКД на территории города Костромы.

Согласно выпискам из ЕГРН, квартиры в многоквартирных домах в городе Кострома по адресам: проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 115, ул. Магистральная, д. 41А, кв. 32, ул. Магистральная, д. 55, кв. 114 принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, переданы в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (правопреемник Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации).

В связи с тем, что истец осуществляет регулируемый вид деятельности, тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19.12.2014 № 14/476 установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год, Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 № 15/523 установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 гг., Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.12.2018 № 18/485 установлены тарифы на тепловую энергию на 2019-2023 гг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорных помещений в общей сумме 66 319 руб. 74 коп., в том числе по адресам:

г. Кострома проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 115 (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. на сумму 13 175 руб. 55 коп.

г. Кострома проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 115 (лицевой счет <***>), период задолженности с 11.08.2020 г. по 26.08.2020 г. на сумму 248 руб. 57 коп.

г. Кострома проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 115 (лицевой счет <***>), период задолженности с 20.03.2021 г. по 31.12.2021 г. на сумму 12 139 руб. 25 коп.

г. Кострома ул. Магистральная, д. 41А, кв. 32 (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.07.2021 г. по 18.04.2021 г. на сумму 25 862 руб. 79 коп.

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.07.2021 г. по 24.04.2022 г. на сумму 14 893 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 209, 307, 309, 310, 314, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив, что в силу прямого указания закона ответчик 1 обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения, правообладателем которого является ответчик 1, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика 1 от внесения платы за поставленную тепловую энергию не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчиков о заселенности спорных помещений и передаче помещений в оперативное управление иного учреждения суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы документально не подтверждены.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды  сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-123589/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


                                                                                                              О.А. Шишова