Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-197360/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.10.2023 Дело № А40-197360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт, ФИО1 (ст. 61 АПК РФ)

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по иску ИП ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 608 740 руб., неустойки в размере 560 780,52 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 877 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.05.2021 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Монтажно-Строительное Управление «Маяк» (заказчик) заключен договор № 16-СР/2021 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить общестроительные работы при капитальном ремонте объекта по адресу: <...>, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить работы на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется по фактически выполненным работам, исходя из объемов работ, согласованных к выполнению по дополнительным соглашениям.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 1 к договору), но не позднее 31.12.2021, согласно п. 1.3 договора.

Заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору и принятых заказчиком работ в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ по (форме КС-3) (п. 2.3.1 договора).

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком подрядчику в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, надлежащим образом оформленного счета и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 2.3.2 договора).

В силу п. п. 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10, 3.11., 3.12 договора окончательная сдача работ подрядчиком и приемка выполненных работ по договору заказчиком осуществляется в следующем порядке: подрядчик в течение 10 календарных дней до даты завершения работ на объекте обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ. Заказчиком создается приемочная комиссия, которая утверждается соответствующим приказом заказчика. В состав комиссии входят представители заказчика, подрядчика. Сдача подрядчиком и приемка приемочной комиссией результата работ по настоящему договору оформляется подписанием членами комиссии акта выполненных работ. Приемочная комиссия осуществляет приемку работ по настоящему договору и принимает решение о приемке работ или об отказе в принятии работ: при наличии замечаний к результатам работ составляется акт недоделок и замечаний, в котором указаны сроки их устранения; в случае отсутствия замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Согласно доводам подрядчика, от заказчика в устной форме и/или по телефону поступали заявки на выполнение строительных работ, а именно: обработка, погрузка, выгрузка, перемещение, подъем на этажи, упаковка, отбор, учет, взвешивание, стикерование единиц груза ответчика, или тех единиц груза, которые необходимо обработать, погрузить, выгрузить, переместить, упаковать, отобрать, учесть, взвесить, выполнить прочую обработку; сборка/монтаж мебели/оборудования; переместить грузы; монтаж и демонтаж бытовых, и/или строительных конструкций; чистка, уборка внутренних помещений и прилегающих территорий; сбор и погрузка отходов; строительно-монтажные и инженерные работы; прочие, не требующие специальной подготовки и квалификации, где цена часа оказания услуг одним лицом исполнителя составляет 350 рублей один час. Объем работ в даты оказания услуг фиксировался табелями рабочего времени, которые составлялись в одном оригинальном экземпляре.

Согласно доводам истца, подрядчик по устному требованию заказчика составлял и ежедневно передавал представителю заказчика листы объема выполняемых работ непосредственно на объекте для подписания, после оказания услуг. Оригиналы подписанных табелей передавались подрядчиком представителю заказчика вместе с выставленными на оплату счетами за выполненную работу. Несмотря на содержание в договоре условий об обязательной фиксации результатов выполненных работ в совместных актах, заказчик и подрядчик отступили от условий заключенного договора и в течение срока действия соглашения не оформляли оговоренную в договоре документацию надлежащим образом, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Подрядчик считает, что отсутствие подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, поскольку учет работ сторонами фиксировался, в том числе, табелями рабочего времени и предусмотренными договором актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчиком представлены табели выхода рабочих истца на объект, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.06.2021, 29.06.2021, 14.07.2021 и чеки на закупку расходных материалов для заказчика.

По доводам подрядчика, заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены. С учетом произведенного авансирования (на сумму 5 877 000 руб.) задолженность заказчика составляет 5 608 740 руб.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 560 780,52 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивирован неисполнением истцом своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав спорный договор незаключенным, с учетом отсутствия согласования сторонами предмета договора, видов и объемов подлежащих выполнению работ, в отсутствии доказательств заключения дополнительных соглашений, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне истца, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречный иск признали подлежащим удовлетворению. Расчет процентов, начисленных по встречному иску судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-197360/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина