Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А28-2513/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2513/2018
г. Киров
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А28-2513/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей 00 копеек, начисленных за период с 18.10.2017 по 02.02.2018, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или о взыскании максимально уменьшенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, в обжалуемом определении суд первой инстанции не оценил объем фактически оказанных представителем истца услуг, доводы ответчика о неразумности заявленной суммы, о фактах злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Компания указывает, что оказание юридических услуг по рассматриваемой категории дел не представляет для квалифицированного специалиста большой сложности, не занимает много времени, не требует формирования новой правовой позиции, сбора новых доказательств, изучения судебной практики, в связи с чем взыскание с ответчика расходов за представление интересов истца в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции представляется чрезмерно завышенным. Согласно позиции ответчика, суд должен исследовать не только факт несения данных расходов истцом, но и объем и сложность выполненной работы; характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг, одного лишь документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены определения. Истец поясняет, что сумма расходов, которую ответчик считает завышенной, складывается не только из участия представителя истца в судебном заседании, а включает в себя целый комплекс процессуальных действий, объем которых был существенно увеличен, в том числе, по причине занятой ответчиком позиции. Истец полагает, что своим поведением ответчик исключительно сам существенно увеличил общий размер судебных издержек истца в оспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возросшие степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, и исследованных по делу доказательств.

Также истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании на определение о возмещении судебных расходов и представление интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Компания отзыв на заявление Общества не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей, состоящих из расходов на составление и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного документа нарочным (1500 рублей 00 копеек), составление и направление заявления о предъявлении исполнительного листа (1500 рублей 00 копеек).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае данные нормы в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего определение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка претензии и иска к Компании в Арбитражный суд Кировской области на предмет взыскания 66 481 рубля 80 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимой экспертизы, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением на сумму долга за период с 18.10.216 по день подготовки претензии либо иска – в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения в правоотношениях по добровольному страхованию имущества при урегулировании страхового случая по факту причинения в ДТП 15.09.2016 повреждений автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р413От43 (выплатное дело от 19.09.2016 № 14065354, полис КАСКО серии 4000 № 6614018); подготовка заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в суде и перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридических услуг стоимость услуг определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протоколами от 30.12.2010 № 18, от 06.03.2012 № 4, от 11.11.2013, № 20:

− составление претензии, заявления и прочих правовых документов – 8000 рублей, по сложным делам – 12 000 рублей;

- составление искового заявления – 12 000 рублей;

- подготовка и направление дела в суд и другим участвующим в деле лицам – 20 000 рублей;

- участие (представительство) в суде первой инстанции (1 судодень) – 15 000 рублей, по сложным делам – 25 000 рублей;

- составление и подача заявления о предъявлении исполнительного листа в банк или службу судебных приставов – 1500 рублей;

- подготовка и подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (1 судодень) – 3000 рублей.

Заказчик по требованию исполнителя обязуется оплатить последнему аванс в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек в течение 15 дней с момента получения такого требования. Окончательная стоимость услуг определяется в акте приема-передачи результатов оказанных услуг и выплачивается в течение 15 дней с момента его подписания. При выплате вознаграждения заказчик обеспечивает удержание и перечисление необходимых налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом суммы налогов и сборов не включены в стоимость услуг.

В рамках настоящего дела ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, подготовил и подписал досудебную претензию от 20.04.2017, исковое заявление от 02.02.2018, которое направил через систему «Мой арбитр» 05.03.2018. Также ФИО3 в ходе судебного процесса направлял дополнения от 05.04.2018, от 24.04.2018, ходатайство от 17.07.2018 об уменьшении исковых требований, дополнения от 20.07.2018, от 29.08.2018, а также после рассмотрения дела направил заявление о выдаче исполнительного листа представителю на руки от 12.10.2018, заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе от 08.11.2018.

Помимо того, ФИО3 подготовил и направил 27.11.2018 заявление о предъявлении исполнительного документа в банк.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 11.03.2019, подписанного заказчиком и исполнителем, по договору юридических услуг оказаны следующие услуги по следующей цене:

составление и направление претензии – 8000 рублей 00 копеек,

составление искового заявления – 12 000 рублей 00 копеек,

подготовка и направление дела в суд – 1000 рублей 00 копеек,

составление дополнение от 05.04.2018, от 24.04.2018 – 4000 рублей 00 копеек,

участие в 3 судебных заседаниях (18.06.2018, 19.07.2018, 24.08.2018) – 21 000 рублей 00 копеек (за 1 заседание по 7000 рублей 00 копеек),

составление и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного документа нарочным – 1500 рублей 00 копеек,

составление и направление заявления о предъявлении исполнительного листа – 1500 рублей 00 копеек,

подготовка и подача заявления о судебных расходах – 5000 рублей 00 копеек,

представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов – 3000 рублей 00 копеек.

Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.03.2019 № 12 на сумму 57 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции, отметив, что по своему предмету и основанию иск являлся типовым, не представлял сложности для квалифицированного специалиста, объем доказательств являлся стандартным, подготовка материалов и иска не требовала значительного времени, посчитал, что подлежат возмещению в полном объеме как отвечающие критерию разумности судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и подачей иска (на подготовку претензии – 8000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 12 000 рублей 00 копеек), судебные расходы за участие представителя в 3 судебных заседаниях (21 000 рублей 00 копеек (за 1 заседание по 7000 рублей 00 копеек)) подлежат снижению до 12 000 рублей (в среднем за 1 заседание по 4000 рублей 00 копеек); суд не усмотрел оснований для возмещения расходов по подготовке и направлению дела в суд (1000 рублей 00 копеек), составлению дополнений от 05.04.2018, от 24.04.2018 (4000 рублей 00 копеек), так как, по мнению суда первой инстанции, данные услуги, по сути, охватывались такими действиями, как подготовка претензии и составление иска, за совершение таких действий суд определил к возмещению 20 000 рублей 00 копеек. Заявленные к возмещению судебные расходы в части подготовки и подачи заявления о судебных расходах (5000 рублей 00 копеек), представительства в суде по вопросу взыскания судебных расходов (3000 рублей 00 копеек) суд снизил до, соответственно, суммы 4000 рублей и 2000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Компания, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек (с учетом заявленного и принятого судом отказа истца от требований о взыскании судебных расходов на составление и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, на составление и направление заявления о предъявлении исполнительного листа в сумме 3 000 рублей, размер которых судом первой инстанции был снижен до 2 000 рублей).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления N 1) суд правомерно руководствовался представленными истцом рекомендуемыми ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", поскольку иных доказательств ответчиком в целях определения указанного уровня не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оказание юридических услуг по рассматриваемой категории дел не представляет для квалифицированного специалиста большой сложности, не занимает много времени, не требует формирования новой правовой позиции, сбора новых доказательств, изучения судебной практики, также не может быть принята во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек.

Также истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании на определение о возмещении судебных расходов (10 000 рублей) и представление интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 рублей).

Данное ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда, направлены в адрес истца, что подтверждается квитанциями от 03.07.2019. Каких-либо возражений в указанной части от ответчика не поступило.

В обоснование указанного требования истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 01.07.2019, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с договором и по поручению заказчика дополнительно оказал (окажет) следующие юридические услуги:

- составление отзыва от 28.06.2019 на апелляционную жалобу Компании на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-2513/2018, направление данного отзыва другим участвующим в деле лицам и в суд;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.07.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2019 № 18 на сумму 25 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассматриваемое заявление Общества не является повторно заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку обжалуемым определением от 15.05.2019 распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, тогда как настоящее заявление направлено на распределение расходов, понесенных за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает отвечающими критерию разумности расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4000 рублей, по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019 – в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» от заявления в части взыскания 3 000 рублей судебных расходов.

В указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-2513/2018 отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-2513/2018 в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-2513/2018.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1