Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-127114/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61593/2018

Дело № А40-127114/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-127114/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»

к ООО «Русская техническая компания»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 26.12.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.07.2018, ФИО6 по дов. от 10.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – истец, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») задолженности в сумме 214089,47 руб.

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» ( поставщик) и АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина (покупатель) был заключен договор поставки № 300614-04 от 30.06.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (инструмент импортного производства) в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар.

Платежным поручением № 7336 от 21.07.2014 истец перечислил ответчику 6982009,35 руб. в счет оплаты товара.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указал, что ответчик в рамках указанного договора поставил истцу товар на общую сумму 6768009,88 руб.

28.04.2018 им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он сообщил об отказе от договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 214089,47 руб.

Ответчик указанное претензионное письмо оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по договору. При этом суд указал, что товар на спорную сумму был получен истцом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с такими выводами суда. Указывает, что поставка данного товара не была предусмотрена договором между сторонами. По его мнению, соответствующий товар был получен ответчиком от другого поставщика, в связи с чем представленная в материалы дела товарная накладная не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы: договора поставки с ООО «Пресс-Сервис», копию товарной накладной от 12.02.2016 № 1, копию письма ООО «Кама-МСМ» от 31.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца уважительных причин для непредставления им в суд первой инстанции договора поставки с ООО «Пресс-Сервис», и копии товарной накладной от 12.02.2016 № 1 установлено не было. Что касается письма ООО «Кама-МСМ», то аналогичное по содержанию письмо уже имеется в материалах дела. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела данных доказательств.

В свою очередь, проанализировав правовые доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, спор между сторонами касается поставки фрез 107F.160163692 в количестве 15 штук по УПД от 09.03.2016.

Судом было установлено, что поставка данного товара не была предусмотрена спецификацией к договору поставки.

В то же время факт поставки данного товара в рамках заключенного договора и его принятия истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 16-00261004560 от 02.02.2016 указанный товар был получен представителем истца по доверенности ФИО7

Согласно письму ООО «Кама-МСМ» № 136 от 22.08.2018 товар по указанной накладной был направлен в адрес истца по поручению ответчика. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Таким образом, истец, получив спорный товар от ответчика и не заявив в разумный срок возражений относительно того, что поставка данного товара не была предусмотрена договором, фактически своими конклюдентными действиями согласовал его поставку по установленной цене, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, а также соответствует практике установившейся во взаимных отношениях сторон по данному договору, поскольку аналогичные случаи поставки товара, не указанного в спецификации, имели место и ранее.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт неисполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-127114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2