Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-213067/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47211/2024

Дело № А40-213067/22
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-213067/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02- 2947/2023, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по устному ходатайству

ФИО1

ФИО2 – лично, паспорт

от ф/у должника – ФИО4 по дов. от 01.02.2024

от ООО «Конвент-Плюс» - ФИО5 по дов. от 09.06.2024

от АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М»  - ФИО6 по дов. от 20.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (член ААУ «Сириус», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 143923, <...>, а/я 17).

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>), запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, запрета финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО7 заключать договор купли-продажи указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02- 2947/2023, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что не согласна с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что согласно сообщению № 14637038 от 17.06.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru), торги в форме публичного предложения по продаже доли в размере 50% уставного капитала ООО «Конвент-Плюс» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Пунктами 2.4.2, 4.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника установлен задаток для участия в процедуре реализации имущества в размере 20% (двадцати процентов) от начальной цены лота. Считает, что учитывая высокую рыночную цену реализуемого имущества, установление задатка в таком размере является злоупотреблением, так как привело к недопущению до участия в торгах добросовестных участников. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится ходатайство финансового управляющего об утверждении нового Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предусматривающего проведение новых торгов в форме публичного предложения с начальной ценой 162 000 000 рублей. Таким образом, реализация имущества ФИО2 будет продолжена после проведения собрания кредиторов и утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с дальнейшим снижением цены имущества, что приведет к злоупотреблению правом и нарушению прав ФИО1 Указывает, что производство по делу № 02-2947/2023 приостановлено Дорогомиловским районным судом города Москвы для проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Конвент-Плюс» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 16.06.1997.

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключён 27.08.2004.

Заявитель полагает, что факт увеличения уставного капитала ООО «Конвент-Плюс» с 9 000 руб. до 7 000 000 руб. в период нахождения должника ФИО2 и ФИО1 в браке, является основанием для признания 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>), в редакции, представленной финансовым управляющим должника, при установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 800 000 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 14.04.2023, то есть, задолго до вынесения судом судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в уставном капитале.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что супруга должника ФИО2 не была лишена права заявить соответствующие возражения в рамках обособленного спора по утверждению судом положения.

При этом 50 % доли участия в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО2, находятся в залоге в связи с заключением договора залога от 24.11.2014 № 1953/З/1737.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеет место обеспечительная сделка - залог имущества, который сохраняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-213067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова