Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А67-4011/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (рег. № 07АП-25/2018(1,2)) на решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу № А67-4011/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636500, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «АКЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636500, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Амузет плюс» ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.02.2018, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – ООО «Лесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (далее – ООО «Амузет плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «АКЛ» (далее – ООО «АКЛ») о признании заключенного между ответчиками договора уступки прав от 01.08.2016 № 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Амузет плюс» и ООО «АКЛ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб их податели указывают, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, были лишены возможности представить возражения на исковое заявление. Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что заключение оспариваемого договора является средством сокрытия от возможности обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества.

Временный управляющий ООО «Амузет плюс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Амузет плюс» пояснений по апелляционной жалобе не давал, сославшись на то, что данное дело вел другой представитель.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании истец и ответчик ООО «АКЛ» явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Амузет плюс» в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное убытием представителя, который вел дело, в командировку.

С учетом мнения представителя третьего лица суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, его представитель в зале судебного заседания присутствует, о времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик был извещен под роспись в судебном заседании, соответственно мог спланировать занятость своего представителя, если считал необходимым участие в судебном заседании какого-то конкретного лица. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поступившее от ООО «Лесэкспорт» заявление об отказе от иска в связи с примирением сторон, в котором он просил прекратить производство по настоящему делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

Предметом настоящего иска является признание сделки недействительной.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав №1 от 01.08.2016 является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной, и в соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим, отказ от иска, обоснованный примирением сторон, не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное представителем ответчиков в судебном заседании соглашение от 20.12.2017 в подтверждение перечисления денежных средств истцу, наличие в отношении ООО «Амузет плюс» возбужденного производства по делу о банкротстве, и возражения против прекращения производства по делу третьего лица.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска может быть принят, только если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает препятствия для принятия заявления истца об отказе от иска в силу изложенного выше.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2016 по делу №А67-4367/2016 с ООО «Амузет плюс» в пользу ООО «Лесэкспорт» было взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 621,93 руб., а также 16 112,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного по делу №А67-4367/2016 исполнительного листа о взыскании с ООО «Лесэкспорт» в пользу ООО «Амузет плюс» денежных средств возбуждено исполнительное производство №6974/16/70010-ИП отделом судебных приставов по Верхнекетскому району.

Исполнительное производство №6974/16/70010-ИП в отношении должника ООО «Амузет плюс» окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств.

Между ООО «Амузет плюс» (цедентом) и ООО «АКЛ» (цессионарием) заключен договор об уступке прав № 1 от 01.08.2016, по условиям которого цедент безвозмездно передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды части лесного участка от 07.02.2008 № 4/04/08 номер государственной регистрации 70-70-05/007/2008-271, заключенному с Департаментом лесного хозяйства Томской области. Часть лесного участка относится к землям лесного фонда, площадь которого составляет 50181 га расположена в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетского лесничества (Катайгинский лесхоз) Катайгинском участковом лесничестве, (Обь-Енисейское урочище): кварталы 91,92,108-118, 123-131, 134-144, 147-157,163-168, 176-178, 183-185, 188-191, номер учетной записи в государственном лесном реестре 071. Объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему права цедента по договору аренды части лесного участка от 07.02.2008 № 4/04/08.

ООО «Лесэкспорт», полагая, что договор уступки прав №1 от 01.08.2016 заключен аффилированными лицами и нарушает его права и законные интересы, как кредитора ООО «Амузет плюс», ввиду того, что ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества, принадлежащее должнику, обратилось в суд с иском о признании договора уступки недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) №1 от 01.08.2016 был заключен ООО «Амузет плюс» и ООО «АКЛ» в целях противоправного сокрытия от обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества.

Ответчики, не оспаривая судебный акт по существу спора, в апелляционных жалобах укали на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все определения суда первой инстанции, в том числе, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2017, об отложении предварительного судебного заседания от 03.07.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2017, об отложении заседания от 12.09.2017, от 26.09.2017, от 23.10.2017 направлены ответчикам по адресу (один и тот же адрес), указанному в ЕГРЮЛ: 636500, <...>.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Все конверты с судебными определениями, направленные судом ответчикам по указанному в ЕГРЮЛ адресу, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчиков признается надлежащим.

Поскольку, в апелляционных жалобах ООО «Амузет плюс» и ООО «АКЛ» указывают тот же самый адрес: 636500, <...>, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики, имея реальную возможность получить указанные определения суда первой инстанции, уклонялись от их получения.

Таким образом, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имели реальную возможность явиться в судебные заседания и представить свои возражения на исковые требования ООО «Лесэкспорт».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод апелляционных жалоб о несогласии ответчиков с выводом суда о том, что уступка права аренды земельного участка была совершения с целью уклонения от обращения взыскания на право аренды, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Согласно материалам дела между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО «Амузет плюс» заключен договор аренды части лесного участка от 07.02.2008 № 4/04/08 по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 28.05.2007 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договор аренды лесного участка находящегося в государственной собственности № 4 от 29.01.2008 обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату лесной участок в пределах земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Лесной участок площадью 50181 га предоставляемый в аренду по настоящему договору имеет местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество (Катайгинский лесхоз) Катайгинское участковое лесничество, (Обь-Енисейское урочище): кварталы 91,92,108-118, 123-131, 134-144, 147-157,163-168, 176-178, 183-185, 188-191, номер учетной записи в государственном лесном реестре 071. Лесной участок предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 70 тысяч кбм. (пункт 2).

Пунктом 24 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области и действует 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию 28.03.2008.

По договору об уступке прав № 1 от 01.08.2016 ООО «Амузет плюс» (цедент) передало ООО «АКЛ» безвозмездно свои права и обязанности по договору аренды части лесного участка от 07.02.2008 № 4/04/08 номер государственной регистрации 70-70-05/007/2008-271, заключенному с Департаментом лесного хозяйства Томской области. Часть лесного участка относится к землям лесного фонда, площадь которого составляет 50181 га расположена в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетскошл лесничества (Катайгинский лесхоз) Катайгинском участковом лесничестве, (Обь-Енисейское урочище): кварталы 91,92,108-118, 123-131, 134-144, 147-157,163-168, 176- 178, 183-185, 188-191, номер учетной записи в государственном лесном реестре 071. Объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему права цедента по договору аренды части лесного участка от 07.02.2008 № 4/04/08.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что 100% уставного капитала ООО «АКЛ» принадлежит ФИО8, он же является директором ООО «АКЛ», 10% уставного капитала ООО «Амузет плюс» также принадлежит ФИО8, он также является директором ООО «Амузет плюс» (т. 1 л. д. 146-151). Договор уступки прав от 01.08.2016 подписан ФИО8 со стороны ООО «Амузет плюс» (цедента) и ФИО8 со стороны ООО «АКЛ» (цессионария). Обе стороны договора зарегистрированы по одному юридическому адресу: Томская область, Верхнекетский район, ул. Свердлова 14, офис 21. Данный адрес также указан в качестве реквизитов юридических лиц в заключенном между ними договоре цессии.

Принимая во внимание, что право аренды земельного участка является единственным имуществом должника ООО «Амузет плюс», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уступка этого права совершена сторонами для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о мнимости сделки, ответчики доводов не привели.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что отчуждение права аренды произведено ООО «Амузет» безвозмездно, в связи с чем, данную сделку следует рассматривать как прикрывающую сделку дарения между юридическими лицами.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в договоре уступки условия об оплате, в совокупности с изложенным выше, также свидетельствует об отсутствии у сторон действительной воли на создание прав и обязанностей, порождаемых договором уступки права аренды.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой осуществление для вида формального исполнения сделки, к примеру, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, как то заключение договора купли-продажи, при сохранении контроля продавца за ним, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, то договор уступки права (требования) №1 от 01.08.2016 был заключен ООО «Амузет плюс» и ООО «АКЛ» в целях противоправного сокрытия единственного имущества должника – ООО «Амузет плюс» от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Оснований для иных выводов не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 года по делу № А67-4011/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3