Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А75-13057/2023

1229/2024-1127(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13057/2023
12 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А. судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13131/2023) общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСТОРГ» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13057/2023 (судья Э.Л. Кубасова), по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2022, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2017, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании

2 642 581 руб. 97 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»,

от общества ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель не подключился,

установил:

общество ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСТОРГ» (далее – ООО «СУРГУТТРАНСТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2023 № 1 в размере 2 616 936 руб. 64 коп., договорной неустойки (пени) за период с 25.03.2023 по 30.06.2023 в размере

25 645 руб. 97 коп.

К участию в деле привлечено публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13057/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец целенаправленно доводил ответчика до затруднительного финансового состояния, не производя закупку

транспортных средств по договорам лизинга. Кроме того, указывает, что в ответе на претензию ответчик предлагал разрешить разногласия путем мирного урегулирования, но ответ от истца не был получен, а в последующем подано исковое заявление до момента истечения срока ответа на претензию, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 1 (далее – договор) по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 616 936 руб. 64 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа по истечении указанного в п. 1.2 договора (пункт 1.1. договора) срока.

Заем предоставляется сроком на два календарных месяца, то есть срок возврата займа - до 24 марта 2023 (пункт 1.2 договора).

Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

Займодавец производит выдачу займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ЛК «Евролан» в счет погашения текущей задолженности по договорам лизинга ( № 2814983-ФЛ/СРГ-21 от 15.09.2021, № 2530547-ФЛ/СРГ-20 от 10.12.2020 № 2650636-ФЛ/СРГ-21 от 21.05.2021), заключенным между ООО «СургутТрансТорг» и ПАО «ЛК «Европлан» (пункт 1.4 договора).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктами 1.1, 1.2 договора, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,01 % процента от суммы невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки (пункт 3.1 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 4.2 договора).

Во исполнение пункта 1.4 договора заимодавец произвел уплату лизинговых платежей за ООО «СУРГУТТРАНСТОРГ» по платежным поручениям от 25.01.2023 № 6 на сумму 868 473 руб. 93 коп., от 25.01.2023 № 7 на сумму 238 084 руб. 65 коп., от 25.01.2023 № 8 на сумму 1 510 378 руб. 06 коп.

В связи с наступлением срока возврата займа, истец почтовой связью направил ответчику претензию от 19.06.2023 с требованием вернуть долг.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления иска в суд.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ООО «СУРГУТТРАНСТОРГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 616 936 руб. 64 коп. займодавцем были предоставлены заемщику путем оплаты лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, а также что материалами дела подтверждается факт получения займа ответчиком, доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы займа в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для удовлетворения требования о взыскании долга

2 616 936 руб. 64 коп.

Доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонятся судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Следовательно, поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не дает им оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность

и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ООО «СУРГУТТРАНСТОРГ» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых, указано в определении апелляционного суда от 24.11.2023, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2017, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Л.И. Еникеева

С.А. Бодункова