Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-195556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91075/2023

Дело № А40-195556/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-195556/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) к АО «Мосметрострой» (ОГРН: <***>) о взыскании 160 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосметрострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Решением от 28.11.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.04.2018 № 74-0218-ОК1/Н на выполнение работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия ст. «Селигерская» - ст. «Дмитровское шоссе» (Лианозово)».

Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

В период с 16.03.2022 по 29.03.2022 Мосгосстройнадзор провел на объекте проверку, в результате которой установил нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ.

По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 160 000 руб. (постановление от 21.04.2022 № 1273-Ю).

Истцом оплачен штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 8987.

Истец указывает, что привлечение истца к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку перечисленные в постановлении нарушения допущены ответчиком при выполнении работ по договору, что подтверждается следующим: предписание от 11.04.2022 № 012-ГСКЗ-ЛДЛ-2022; письмо ответчика об устранении нарушений от 11.05.2022 № ИЮ/4.2- 501/22; акт об устранении нарушений от 11.05.2022; предписание от 12.04.2022 № 013-ГСКЗЛДЛ-2022; письмо истца от 08.04.2022 № 101524-28230/2022 об обеспечении явки представителя ответчика для проведения мероприятий по контролю и оформления его результатов; письмо истца от 13.04.2022 № 1-1524-29845/2022 о направлении предписания в связи с неявкой представителя ответчика; письмо ответчика об устранении нарушений от 27.04.2022 № ИЮ/4.1-352/22; акт об устранении от 28.04.2022.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 160.000 руб. в виде уплаченного в пользу административного органа административного штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (от 24.05.2022 исх. №1-1143-41410/22) с требованием возместить убытки.

Ответчик в ответ на претензию в адрес истца направил письмо (от 15.06.2022 исх. № ИЮ/01-618/22) в котором отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверка Мосгосстройнадзора, по итогам которой истец привлечен к административной ответственности, проводилась в отношении самого истца, а не ответчика, а именно проверка требований проектной документации при производстве строительных работ, в то время как на ответчика возложена обязанность выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной истцом.

Также истец ссылается на то, что им были выданы в адрес ответчика предписания № 012-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 от 11.04.2022, предписание № 013-ГСКЗ- ЛДЛ2022 от 12.04.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что перечень нарушений, указанных в предписаниях, не совпадает с перечнем нарушений, указанных в Постановлении Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022.

Исходя из толкования пунктов 11.8. договора условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику - генподрядчику сумму штрафных санкций, является совокупность следующих обстоятельств: 1) подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; 2) имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; 3) заказчик - генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, то есть существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика - генподрядчика в виде административного штрафа.

На основании пункта 11.1 договора заказчик - генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истцом, с учетом вышеизложенного не нашел своего подтверждения. Перечень нарушений, указанных в предписаниях, не совпадает с перечнем нарушений, указанных в Постановлении Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022. При этом предписания истца выдавались ответчику не на основании Постановления Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022. В связи с этим устранение ответчиком в установленный срок нарушений, указанных в предписаниях истца, не является признанием нарушений, установленных в Постановлении Мосгосстройнадзора № 1273-Ю от 21.04.2022. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде оплате штрафа в сумме 160 000 руб. материалами дела не подтверждено.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-195556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев